Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-844/2021-(8Г-33154/2020)[88-7836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Муратову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Муратова А.С. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям трудового договора от 22 апреля 2016 г. Муратов А.С. принят на должность генерального директора АО "СК Опора", единоличного исполнительного органа, на срок 3 года.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 г. внесены изменения и дополнения в пункт 1.5 трудового договора, в том числе в части увеличения размера должностного оклада генерального директора. Должностной оклад установлен в размере 143 678 руб. в месяц.

19 января 2018 г. АО "СК Опора" перечислило Муратову А.С. денежные средства в счет премии в сумме 500 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N ОД-1690 в связи с приостановлением приказом Банка России от 5 июня 2018 г. N ОД-1686 действия лицензии АО "СК Опора" на осуществление страхования в Обществе назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2019 г. АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 октября 2019 г. в адрес Муратова А.С. конкурсным управляющим направлено требование о представлении заверенных копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, а также акта взаимных расчетов, в случае непредоставления документов - о возврате денежных средств в размере 500 000 руб, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 22, 22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период получения денежных средств Муратов А.С. являлся генеральным директором АО "СК Опора" и получил их в качестве премии; доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны ответчика, направленных на получение названной денежной суммы, о наличии счетной ошибки, не представлены.

Также судом при разрешении спора применен пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены документы, на основании которых выплачена спорная денежная сумма; что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выводе активов страховой организации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами как преждевременными согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абзац 3 части 3 статьи 69).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Премии в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление работнику стимулирующих выплат в виде премий должно быть предусмотрено законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенных выше норм права судом при разрешении спора не принято во внимание, что на момент выплаты генеральному директору АО "СК "Опора" Муратову А.С. премии в размере 500 000 руб, как следует из материалов дела, названное акционерное общество обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную задолженность перед кредиторами.

Согласно приобщенному к материалам дела определению Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2017 г. по делу N А54-3783/2017, на момент перечисления названной премии в январе 2018 г. в производстве Арбитражного суда уже имелись заявления о признании АО СК "Опора" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по выплате сотрудникам заработной платы (л.д.233-235 т.1).

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, в состав сводного исполнительного производства от 9 августа 2017 г. входят 3 763 исполнительных производств в отношении должника АО "СК "Опора" на общую сумму 419 375 992, 07 руб. (л.д.243 т.1).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику АО СК "Опора" отвечало признакам неплатежеспособности, в условиях невыплаты заработной платы иным сотрудникам, при том, что обеспечение нормального функционирования страховой компании было прямой обязанностью Муратова А.С.

Осуществляя действия по перечислению премии в свою пользу, генеральный директор АО СК "Опора" Муратов А.С, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на премиальное поощрение. Произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства) по существу направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства судом оценены не были.

Также судом не установлено, соответствует ли выплата премии ответчику системе оплаты труда, предусмотренной локальными актами коллективным договором, действующими в АО "СК "Опора", либо являлась разовой, не отнесенной к гарантированным выплатам, зависела от результатов (показателей) работы; относится ли спорная денежная сумма к предоставленным ответчику в качестве средства к существованию.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на то, что добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, не дал оценку представленным стороной истца доказательствам в обоснование доводов о том, что действия ответчика отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота в преддверии приостановления приказом Банка России от 5 июня 2018 г. действия лицензии АО "СК Опора" на осуществление страховой деятельности и при наличии у возглавляемого им общества признаков несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2020 г, которым оставлено без изменения решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.