Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8493/2021[88-9789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой ФИО13 к Даниеляну ФИО12 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, по кассационной жалобе Даниеляна ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Даниеляна ФИО14 представителя третьего лица Григорян ФИО15 по доверенности Асланян ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, Архипову ФИО17 возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Архипова ФИО19 обратилась в суд с иском к Даниеляну ФИО18 о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Даниелян ФИО20, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав, согласно которому Архипова ФИО21 приняла на себя права и обязанности по договору оказания возмездных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Даниелян ФИО22. и Григорьевым ФИО23

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав Григорьев ФИО25 должен был Даниеляну ФИО24 по договору оказания услуг 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Архипова ФИО26. должна уплатить Даниеляну ФИО29 2900000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019 года истец узнала, что заключила договор уступки прав под влиянием обмана со стороны ответчика, существенного заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, а Даниелян ФИО27 действовал заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред Архиповой ФИО30.

Заключая договор уступки прав, истец была убеждена, что заключает договор на исполнение поручения Даниеляна ФИО28, а именно на подписание и подачу искового заявления в суд о взыскании долга и процентов с Григорьева ФИО38 после вынесения решения суда должна получить исполнительный лист и отвезти судебным приставам-исполнителям, далее получить денежные средства от приставов, которые они взыщут с должника и передать их ответчику. Григорьев ФИО31, как пояснил ответчик, с учетом процентов, ему должен 2900000 рублей, именно эта сумма должна быть прописана как стоимость договора, относительно срока передачи денежных средств истцу не стоит волноваться, так как Григорьев ФИО36 обеспечен, имеет несколько квартир и до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители уже взыщут с него всю сумму. Прописать в договоре уступки прав условие о том, что Архипова ФИО33. будет передавать денежные средства Даниеляну ФИО34 после получения их от Григорьева ФИО37 невозможно, потому как такой договор может быть признан судом мнимой и притворной сделкой. Ответчик убедил истца в том, что она будет отдавать денежные средства в том размере, в котором определит суд и только после того, как Григорьев ФИО35. все оплатит, то есть она ничем не рискует.

Поскольку ответчик оказывал истице ранее юридическую помощь, она ему поверила. ФИО1 является неработающей пенсионеркой, она не обладала суммой в размере 2900000 рублей, соответственно, предполагала совершение сделки на иных условиях. По исполнительному производству о взыскании с Григорьева ФИО32 денежные средства не взысканы и не переданы Даниеляну ФИО39 В декабре 2019 года исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия имущества у должника.

При заключении Договора уступки прав Даниелян ФИО41 намеренно умолчал, что при невозможности взыскания денежных средств с Григорьева ФИО44. на имущество Архиповой ФИО45. может быть обращено взыскание. Также умолчал и о том, что он может продать иному лицу право требования оплаты с Архиповой ФИО40 стоимости договора уступки прав, а долг с процентами за Григорьева ФИО42. будет выплачивать Архипова ФИО43, при чем в гораздо большем размере исходя из условий заключенной сделки.

В декабре 2019 года с пенсии Архиповой ФИО47 стали удерживаться денежные средства в счет оплаты долга. После ознакомления с материалами гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы, она узнала, что Даниелян ФИО46. продал за 30000 рублей право требования с нее выплаты по договору уступки прав, и она должна выплатить Григоряну ФИО48 3113090, 38 рублей, в связи с чем на ее имущество наложен арест.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования Архиповой ФИО49. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Архиповой ФИО50 удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповой ФИО53 и Даниеляном ФИО54 признан недействительным.

В кассационной жалобе Даниелян ФИО51 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Архипова ФИО52 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражения на нее (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниеляном ФИО55. (исполнитель) и Григорьевым ФИО56. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 2500000 рублей. Оказанные услуги оплачиваются в десятидневный срок с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой ФИО59 (цессионарий) и Даниеляном ФИО58 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Даниелян ФИО57. уступил, а Архипова ФИО62. приняла в полном объёме права и обязанности (в том числе право требования неустойки) по договору оказания возмездных услуг, заключенному между Даниеляном ФИО60. и Григорьевым ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав размер неисполненного Григорьевым ФИО64. денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 500 000 рублей (пункт 1.1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права и обязанности по договору Архипова ФИО65. выплачивает ФИО2 сумму в размере 2900000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева ФИО63 в пользу Архиповой ФИО66. взыскана задолженность по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31387, 50 руб.

Во исполнение указанного решения суда на основании заявления взыскателя Архиповой ФИО67 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григорьева ФИО69 в пользу Архиповой ФИО68 денежных средств в размере 2 869 084, 63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Архиповой ФИО70 постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по "адрес" об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниеляном ФИО71. и Григоряном ФИО74 был заключен договор цессии, по условиям которого Даниелян ФИО75 уступил, а Григорян ФИО76 принял в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Даниеляном ФИО72. и Архиповой ФИО73.

На момент заключения настоящего договора у Архиповой ФИО77 имелось неисполненное перед Даниеляном ФИО78 обязательство в размере 2900000 рублей по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой ФИО79. в пользу Григоряна ФИО80. взыскана задолженность по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 89443, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 647, 22 рублей, а всего 3 113 090, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Архиповой ФИО83. о взыскании с неё денежных средств в размере 3113090, 38 рублей на основании решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая сделку - договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова ФИО82 ссылалась на злоупотребление со стороны Даниелян ФИО81 правом, а также на введение ее в заблуждение и обман со стороны ответчика при заключении сделки (ст. ст. 179, 178 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит условий относительно исполнения обязательств со стороны должника, по договору уступки прав цедент отвечает только за действительность переданных по договору прав и не несет ответственности за неисполнение обязательств должником, договор не содержит условий о фактическом исполнении обязательств или наличия возможности исполнения обязательств должником, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 178, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля истца направленная на заключение оспариваемого договора была сформирована на основании недостоверной информации относительно всех обстоятельств сделки, поскольку, Даниелян ФИО84. при заключении договора намеренно умолчал о невозможности взыскания денежных средств с Григорьева ФИО88, истец, зная о действительном положении дел и об отсутствии у Григорьева ФИО85 денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание могла бы отказаться от совершения сделки, отклонив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента принятия решения по иску Григоряна ФИО86 к Архиповой ФИО87 о взыскании задолженности.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статей 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также договором, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения цессионария относительно предмета сделки, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года уступаемое право являлось действительным, Даниелян ФИО89 был правомочен совершать сделку и обязательства по сделке исполнил, сделка являлась возмездной и цессионарий Архипова ФИО90 реализовала на основании заключенной сделки право на обращение в суд с иском к Григорьеву ФИО92. и предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению, а равно иные права взыскателя, не отказалась от сделки до предъявления к ней требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что договором обязанность на цедента по предоставлению цессионарию сведений о платежеспособности должника не возлагалась, обстоятельства невыполнения обязанностей цедентом по предоставлению цессионарию каких-либо сведений либо документов, а равно неисполнение должником Григорьевым ФИО91 требования не являются основанием для признания договора цессии недействительным, суду необходимо было установить имелось ли заблуждение цессионария в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также какие действия цедента были направлены в ущерб интересам цессионария (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об исчисление срока исковой давности с момента принятия решения Таганским районным судом г. Москвы о взыскании по настоящему договору с Архиповой ФИО93 задолженности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом существа и основания заявленных требований, а также учитывая, что исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 3 апреля 2017 года является оспоримой сделкой, суду апелляционной инстанции также необходимо правильно установить срок его исчисления применительно к положениям пункта 2 статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению сделки, обязательства цедента по передаче права исполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: