Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8560/2021[88-9943/2021]

N 88-9943/2021

N 2-8/2020

г. Саратов 11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БНМ-3" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" (далее - ООО "БНМ-3") с требованиями о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля в размере 6 008 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года, исковые требование удовлетворены частично, с ООО "БНМ-3" в пользу Харченко В.И. взысканы денежные средства в размере 6 008 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "БНМ-3" - Костюшин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Харченко В.И. - Лаврусевич Д.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харченко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20 августа 2019 года.

Ранее данный автомобиль принадлежал Федосенковой Н.А, которая приобрела его 15 октября 2017 года в ООО "АВЕС-К", что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке на автомобиль.

15 октября 2017 года ООО "АВЕС-К" выдало Федосенковой Н.А. гарантийный талон на данный автомобиль, из которого следует, что гарантийный срок на новый автомобиль LADA LARGUS, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном (пункт 2.1). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в "Гарантийном талоне" (пункт 2.2).

Предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории Орловской области выступают ООО "БНМ-3" и ООО "ВЧ Сервис".

Между АО "АВТОВАЗ" и ООО "БНМ-3" 30 декабря 2013 года заключен дилерский договор N по условиям которого АО "АВТОВАЗ" поручает, а ООО "БНМ-3" принимает на себя обязательства, в том числе, по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между изготовителем и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (пункт 2).

Пунктами 9.4 и 9.5 указанного дилерского договора предусмотрено, что дилер обязан обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после постановки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне автомобиля, а также устранение дефектов по указанию изготовителя. Обоснованность применения гарантии возлагается на дилера.

Дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий клиентов, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом рекомендаций по работе с клиентами, разработанными АО "АВТОВАЗ" (пункт 9.10).

Согласно пункту 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение N 9 к дилерскому договору N 272447 от 30 декабря 2013 года) АО "АВТОВАЗ" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера, с последующей компенсацией подтвержденных затрат АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктом 3.4 указанного соглашения, при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности, при этом, отказы и неисправности, возникшие по вине владельца автомобиля, устраняются при его согласии и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дефектов производится отметка в заказ - наряде, гарантийном талоне и сервисной книжке "Автомобиль имеет недостаток (краткое описание), владелец от устранения отказался".

Как следует из пункта 3.6 соглашения, гарантийный ремонт должен быть произведен в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения обнаруженных несоответствий, в соответствии с технологией и рекомендацией АО "АВТОВАЗ". Сроки исполнения гарантийного ремонта - от одного до десяти рабочих дней, в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до двух нормо-часов - в течение одной рабочей смены, Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более восьми нормо-часов - до двух рабочих дней. Срок исполнения заказа исчисляется от времени приема автомобиля в ремонт. Допускается письменное соглашение с потребителем о сроках проведения ремонта.

12 ноября 2019 года, то есть в период действия гарантийного срока на автомобиль, представитель Харченко В.И. - Лаврусевич А.С, обратился в ООО "БНМ-3" с указанием на наличие производственных дефектов в автомобиле, в том числе, повреждение лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заказ-нарядом N N от 12 ноября 2019 года заявлены следующие работы, в том числе: ржавчина возле лючка и под капотом на стыке, отсутствие лакокрасочного покрытия под бампером в районе воздухоотводов, при этом, при проведении осмотра автомобиля специалистами ООО "БНМ-3" присутствовал представитель Харченко В.И. по доверенности от 1 октября 2019 года Лаврусевич А.С, но в проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано, в связи с отсутствием у представителя Харченко В.И. - Лаврусевича А.С. полномочий на передачу автомобиля в ремонт.

В этот же день - 12 ноября 2019 года представитель Харченко В.И. - Лаврусевич А.С. обратился в ООО "БНМ-3" с претензией, в которой указал, что в автомобиле выявлены неисправности, которые носят производственный характер, просил устранить неисправности, приложив к претензии копию доверенности от 1 октября 2019 года, тем не менее, в принятии претензии представителю Харченко В.И. - Лаврусевич А.С. было отказано, что зафиксировано видеозаписью.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. N от 9 июня 2020 года на автомобиле LADA KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска в подкапотном пространстве имеется дефект в виде коррозии в месте соединения водоотводного кожуха щитка передка с кронштейном воздушного фильтра, является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, либо с причинением механических повреждений или иных действий. Стоимость устранения указанного дефекта составляет 6008 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлен факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, а бездействиями ответчика, отказавшего в проведении гарантийного ремонта были нарушены права Харченко В.И. как потребителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНМ-3" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина