Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-8591/2021[88-9901/2021]

N 88-9901/2020 (N 2-346/2020)

г. Саратов 07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" к Акбарову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Акбарову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Акбарова ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Олоеру ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Акбаров ФИО10, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акбарова ФИО11 была застрахована в АО "МАКС".

Истец, выполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, выплатило страховой компании пострадавшего СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 12200 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без извещения уполномоченных сотрудников полиции.

Истец указал, что Акбаров ФИО12 в установленный законом срок не направил ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем, на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 12 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N316 Чеховского судебного района Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Акбарова ФИО13. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине Акбарова ФИО14, нарушившего Правила дорожного движения, и оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Олоеру ФИО15. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, актом осмотра ТС, расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР N ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Акбарова ФИО18 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем Акбарова ФИО17, Акбаровой ФИО16

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко