Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8609/2021[88-9896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду.

В обоснование исковых требований указал, что его семья проживает по адресу: "адрес" Сосед по земельному участку - ФИО2 в течение всего проживания в деревне истца с ДД.ММ.ГГГГ сбрасывает свои сточные воды на дорогу общего пользования и непосредственно на земельный участок истца, в связи с чем возникает неприятный запах, что является нарушением санитарных норм. Сточные воды подтапливают и заболачивают земельный участок истца в летнее время, а в зимнее время образуется скользкая наледь, которая мешает нормальному передвижению. Истец с жалобами на ответчика обращался в различные инстанции. При выездной проверке ГАТН N в 2016 г. были выявлены нарушения со стороны ответчика, ему вынесли предупреждение. Отвечтик продолжил слив сточных вод. В 2018 г. повторно была проверка, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному штрафу. Специалистом Министерства экологии и природопользования "адрес" был проведён осмотр территории и установлено, что на территории земельного участка ФИО2 выведены две трубы, проектно-технической и разрешительной документации нет. Логического продолжения труб нет, и они идут "в никуда". Эти трубы находятся на границе участков, и сточные воды выливаются на земельный участок истца. На неоднократные предупреждения ответчик не реагирует и продолжает нарушать права истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Одним из доводов истца в качестве основания для подачи иска является утверждение о том, что по границе земельных участков идут две трубы, проложенные ответчиком, и что ответчик сливает сточные воды на земельный участок истца и на дорогу общего пользования. Истец предоставил в материалы дела фотографии, на которых запечатлены разводы от воды на дороге общего пользования и две выведенные трубы.

Супруга истца - ФИО6 обращалась с письмами в администрацию г.о. Мытищи Московской области и в Министерство природопользования Московской области по вопросу сброса сточных вод на земли общего пользования (на дорогу).

Из переписки, на которую ссылался истец, не вытекает, что был установлен факт сброса сточных вод именно ФИО2

Решением суда от 22 января 2019 г. было отменено постановление от 30 октября 2018 г, которым ФИО2 был подвергнут штрафу на основании обрашений ФИО6 В решении указано, что в акте обследования территории не установлен сброс канализации и неочищенных сточных вод именно ФИО2

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истец сам производит сброс своих отходов на участки соседей.

Судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в 2016 г. он приобрёл земельный участок по соседству с истцом и ответчиком и стал замечать, что на его земельном участке появляется стойкий запах сливных вод, как оказалось, канализационные воды на его участок сливал истец, что подтверждается видеозаписями.

Судом было разъяснено сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы для проверки вышеуказанных фактов, но ходатайств о проведении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств слива ответчиком сточных вод на земельный участок истца и на дорогу общего пользования, поскольку из представленных истцом фотографий и обращений в различные инстанции не усматривается слив сточных вод именно ответчиком, а из показаний свидетеля следует, что слив осуществляет истец.

При этом в суде апелляционной инстанции истцу снова было разъяснено право на назначение по делу экспертизы, однако ФИО1 ходатайство не заявил, полагая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

На основании части 1 статьи 1065 настоящего Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих слив сточных вод именно ответчиком.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами до истца была доведена информация об отказе в иске, если он не заявит о проведении экспертизы, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм права при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи