Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8613/2021[88-9905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотвиной ФИО11 к СНТ "Лесная поляна", Мелентьеву ФИО12 о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Мелентьева ФИО14 по доверенности Азжеурова ФИО13, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Колотвина ФИО16 обратилась в суд с иском к СНТ "Лесная поляна", Мелентьеву ФИО15 о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N при межевании которого выяснилось, что его фактическая площадь составляет 891 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 600 кв.м. Кроме того, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка, а так же границы смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Мелентьеву ФИО17 сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Постановка на кадастровый учет уточненных границ земельного участка истца невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Колотвиной ФИО18 удовлетворены.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 настоящего Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года отменено, исковые требования Колотвиной ФИО20 удовлетворены, внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 891 кв.м. в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Серебренниковым ФИО19 в границах с координатами, указанными в решении суда. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 918 кв.м. в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Серебренниковым ФИО21 в границах с координатами, указанными в решении. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН вышеуказанных сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Колотвина ФИО22 Мелентьев ФИО23 полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Колотвина ФИО24 является членом СНТ "Лесная поляна" и собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами.

Согласно заключению кадастрового инженера Серебренникова ФИО25 различия координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами, содержащимися в ЕГРН, достигают 25 метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Серебренниковым ФИО26 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 891 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка истца повторно согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования с председателем правления СНТ "Лесная поляна".

Мелентьев ФИО27 является членом СНТ "Лесная поляна" и собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами.

По заключению кадастрового инженера Серебренникова ФИО28. различия координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами, содержащимися в ЕГРН, достигают 25 метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что границы вышеуказанного участка повторно согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ "Лесная поляна".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального агентства лесного хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об изменении местоположения границ земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН, согласно заключению кадастрового инженера Серебренникова ФИО29

С учетом возражений Федерального агентства лесного хозяйства, определением судебной коллегии назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта местоположение фактических границ земельных участков истца и ответчика соответствует внесенным сведениям в ЕГРН. Наложение границ земельных участков Колотвиной ФИО30 и Мелентьева ФИО32 на земли лесного фонда по материалам дела не определено. Учитывая остатки старого забора, огораживающего товарищества и находящихся вне границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, существование современных границ исследуемых участков более 15-ти лет, эксперт считает целесообразным оставить существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН, без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной кадастровым инженером Серебренниковым ФИО31 реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с учетом заключения судебной экспертизы о целесообразности оставления существующих границ, сведения о которых на основании кадастрового заключения внесены в ЕГРН, согласование смежными землепользователями и собственниками смежных участков границ, отсутствие превышения минимальных и максимальных размеров земельного участка, наложения границ земельных участков с учетом устранения реестровой ошибки на земли лесного фонда, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Федерального агентства лесного хозяйства на земли лесного фонда и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: