Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-869/2021-(8Г-33253/2020)[88-5483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Дмитриевича к Матвеевой Галине Алексеевне, Рысиной Галине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании права, по кассационной жалобе Матвеева Александра Дмитриевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к Матвеевой Г.А, Рысиной Г.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании права. Требования мотивированы тем, что он является сыном "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истец с рождения и по настоящее время проживает в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, владеет и пользуется жилым домом, а также земельным участком, несет бремя их содержания. Также во владение Матвеева А.Д. после смерти отца перешло различное движимое имущество, которым он пользовался и продолжает пользоваться: мебель, посуда, телевизор. Матвеев А.Д. благоустроил дом, придомовую территорию, построил гараж, вступив во владение имуществом, принял все необходимые меры по сохранению имущества, нес расходы на его содержание. В ДД.ММ.ГГГГ. Матвееву А.Д. стало известно, что его мать Матвеева Г.А. после смерти наследодателя единолично обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, тем самым скрыла, что истец также является наследником по закону после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Г.А. и Рысиной Г.В, которая приходится внучкой Матвеевой Г.А, заключен договор дарения спорных земельного участка с жилым домом. Истец полагал, что действиями Матвеевой Г.А. нарушено его право на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев А.Д. просил суд установить факт принятия наследства после смерти "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Матвеевой Г.А, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвеев А.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" являлся главой семьи хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общественная группа колхозная.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой семейства значится Матвеева Г.А, общественная группа колхозная.

Согласно ответу администрации Раменского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах администрации "данные изъяты" сведений о предоставлении в собственность "данные изъяты" земельного участка и жилого дома не имеется.

На основании решения Раменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Рыболовского сельского округа Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Матвеевой Г.А.

С ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Д. зарегистрирован по спорному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он фактически принял наследство после смерти "данные изъяты", поскольку продолжил пользоваться спорным земельным участком, благоустроил дом, придомовую территорию, построил гараж, вступив во владение имуществом, принял все необходимые меры по сохранению имущества, нес расходы по его содержанию. Также после смерти отца к нему перешло различное движимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 218, 1112, 1181 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установив, что спорный жилой дом и земельный участок на момент смерти "данные изъяты" в его собственности не находились, свидетельства о праве собственности на наследство в виде спорного имущества наследникам не выдавались, при этом право собственности Матвеевой Г.А. было приобретено на основании актов органов местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Д.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии уточнения к заявленному иску, не влечет отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, от ранее заявленных требований истец не отказывался, решение принято по заявленному предмету иска.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не означает отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. N 1-П ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Наследство по настоящему делу в связи со смертью "данные изъяты" открылось в "данные изъяты"

Постановление Конституционного Суда РФ, признавшее не соответствующими Конституции РФ, указанные выше нормы, принято позже.

Согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (ст. 79).

Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Указание в жалобе на проживание истца в спорном домовладении на момент открытия наследства после смерти "данные изъяты" не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 232 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение об отклонении данных замечаний. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: