Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-86/2021[88-6201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Попова Олега Анатольевича к Мещерякову Владимиру Васильевичу, Сергеевой Ольге Васильевне, Мещерякову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Мещерякова Владимира Васильевича, Сергеевой Ольги Васильевны, Мещерякова Николая Васильевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Попова Олега Анатольевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Попова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов О.А. обратился в суд с иском к Мещеряковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать столбы, установленные между домами сторон с земельного участка истца; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка; опилить ветки плодовых деревьев, свисающих на его земельный участок.

Мещерякова В.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Попова О.А. демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе с домом "адрес", перенести туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, убрать из-под ее забора забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дома.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2020 года произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мещеряковой В.Н, умершей 3 октября 2019 года, на ее правопреемников - детей Сергеевой О.В, Мещерякова Н.В, Мещерякова В.В, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела истец Попов О.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать с его земельного участка столбы и глухой непроветриваемый забор высотой более 2-х метров, установленные между домами сторон; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка; убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии менее 3-х метров от границы его земельного участка в нарушение норм застройки г. Липецка (т.1 л.д. 225-226).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года, постановлено:

"Обязать Мещерякова В.В, Сергееву О.В, Мещерякова Н.В. произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий истцу Попову О.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова О.А. к Мещерякову В.В, Сергеевой О.В, Мещерякову Н.В, отказать.

Обязать Попова О.А. перенести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" надворный туалет - уборную лит. Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова В.В, Сергеевой О.В, Мещерякова Н.В. к Попову О.А, отказать".

Истец (ответчик по встречному иску) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, и в части удовлетворения встречного иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попову О.А. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 445 +/- 7 кв.м с кадастровым номером N и на праве собственности объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 64 %) площадью застройки 97, 2 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес" (т. 1 л.д. 5, 6-13, 17-30).

Мещерякова В.Н. являлась собственником земельного участка площадью 575 +/- 8 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 95, 7 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 31-42, 56-58).

3 октября 2019 года Мещерякова В.Н. умерла (т. 1 л.д. 98, 152).

Сергеева О.С, Мещеряков Н.В, Мещеряков В.В. являются наследниками к имуществу Мещеряковой В.Н. в равных долях (по 1/3 доли), 22 апреля 2020 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 246-251).

Таким образом, земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат Сергеевой О.С, Мещерякову Н.В, Мещерякову В.В. на праве общей долевой собственности.

Земельные участки сторон являются смежными, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований о демонтаже забора и металлических столбов, истец Попов О.А. ссылался на то, что при возведении забора на границе между земельными участками в районе домовладений сторон ответчиком установлены столбы забора на земельном участке истца, чем созданы ему препятствия в пользовании земельным участком.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2019 года N 326-07-00987а, проведенной экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В, приложению N 2 к заключению - схемы расположения земельных участков, местоположение фактической границы между земельными участками сторон, существующего забора, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 1 л.д. 102-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор с земельного участка истца, поскольку установлено, что забор и металлические столбы, разделяющие земельные участки сторон, расположены по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, руководствуясь пп. 1.1 п. 1 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, согласно которому по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2, 0 метров, установив, что забор ответчиков не соответствует предъявляемым требованиям, суд обязать Мещерякова В.В, Сергееву О.В, Мещерякова Н.В. произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N, уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым.

Разрешая исковые требования Попова О.А. в части возложения на обязанности перенести сарай и убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка истца, а также встречные исковые требование ответчиков Мещерякова В.В, Мещерякова Н.В, Сергеевой О.В. о возложении на Попова О.А. обязанности демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе, и убрать из-под забора забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дом, суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что рядом со смежной границей в составе домовладения N 72 по ул. Литейная г. Липецке, расположена уборная лит Г2.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 года N 326-07-00987а надворная уборная не нарушает границу между земельными участками "адрес" и расположена на земельном участке, принадлежащем Попову О. А.

При этом согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СГ1 55.13330.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2011).

Расстояние от надворной уборной, принадлежащей Попову О.А, до границы между земельными участками при домовладениях N 72 и N 74 по ул. Литейная в г. Липецке - менее 1 м.

Основываясь на том, что уборная лит Г 2 при доме N 72 по ул. Литейная расположена на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками сторон, суд пришел к выводу о нарушении Поповым О.А. прав Сергеевой О.С, Мещерякова Н.В, Мещерякова В.В. и возложил на Попова О.А. обязанность перенести надворный туалет - уборную лит Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о давности постройки уборной.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, согласия с его выводами об удовлетворении встречных исковых требований о переносе уборной лит Г2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 -10 м.

Судебной коллегией установлено, что расстояние от уборной лит Г2 дома N 72, принадлежащей Попову О.А, до соседнего жилого дома N 74 по ул. Литейная составляет менее 8 метров, что объективно подтверждается материалами инвентаризационных дел на домовладения N 74 и N 72 по ул. Литейная, и объяснениями Попова О.А, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что расстояние от его уборной лит Г2 до жилого дома N 74 составляет 7 м.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отказе в допросе свидетеля, не поименованного в кассационной жалобе, также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 20120 г, продолженного после перерыва 21 июля 2021 г. следует, что было удовлетворено ходатайство Попова О.А. о допросе свидетеля Путилина Ю.В, явку которого истец обеспечил в судебное заседание; было отказано в допросе Петруничкина В, заявленного без указания его полного имени отчества.

Несогласие Попова О.А. с отказом в удовлетворении его требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать столбы и забор с земельного участка истца, не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку как установлено судом забор и металлические столбы, разделяющие земельные участки сторон, расположены по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении его требований в части возложения на ответчиков обязанности убрать плодовые деревья на расстояние не менее 3 м от границ принадлежащего ему участка, также не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Давая оценку допущенному нарушению ответчиками и окончательно избранному истцом способу защиты нарушенного права, суд исходил из его несоразмерности допущенному нарушению, при этом первоначально истец просил опилить ветки деревьев, свисающих в его сторону.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили взаимное нарушение сторонами требований к техническим характеристикам ограждения, установленного ответчиками, и к месту расположения дворовой уборной истца, относительно расстояния до смежной границы земельных участков сторон, возложив на каждую из сторон обязанность по устранению данных нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова