Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8733/2021[88-9979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова ФИО9 к Диряженко ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Диряженко ФИО10

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Диряженко ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Диряженко ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Диряженко ФИО15 указано на то, что в ходе подготовки к разбирательству в суде кассационной инстанции и ознакомлении с гражданским делом N по иску Круглова ФИО19 к Диряженко ФИО16 об исправлении ошибки в координатах границы между земельными участками и об установлении местоположения участка представителю Диряженко ФИО18. открылись обстоятельства, подтверждающие устранение кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка Диряженко ФИО17 с кадастровым номером N, а также правомерности включения оспоренных координат границ в ЕГРН (ГКН). Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Диряженко ФИО20 с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не могли быть признаны судом как установленные с нарушением установленного законом порядка. Данные координаты должны были учитываться экспертами при производстве экспертизы, поскольку сведения о координатах были внесены в ЕГРН (ГКН) правомерно. Достоверность координат земельного участка с кадастровым номером N также подтверждается правоустанавливающими документами в отношении принадлежащего Беланову ФИО22. земельного участка N с кадастровым номером N, в частности, в отношении поворотной точки N, которая является общей для участков N и N, принадлежащих Беланову, N, принадлежащего Диряженко (точка N по спорным координатам) и N, принадлежащего Круглову ФИО21

При таких обстоятельствах оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположений границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Диряженко ФИО23, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N у суда не имелось.

Приведенные обстоятельства заявитель считает существенными для правильного решения по делу, поскольку открывшиеся обстоятельства указывают на несостоятельность исковых требований Круглова ФИО24

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Диряженко ФИО26 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Диряженко ФИО25. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления (определения) местоположения границы между земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Диряженко ФИО28 и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Круглову ФИО27, по генеральному плану "адрес", по координатам характерных (поворотных) точек, приведенным экспертом ФИО8 в заключении N

Отказывая в удовлетворении заявления Диряженко ФИО29 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 14 января 2019 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диряженко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: