Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8742/2021[88-9980/2021]

N 88-9980/2021, 2-5446/2019

г. Саратов 14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2020 г, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Кедр" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость путем продажи с публичных торгов.

26 октября 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

29 октября 2020 г. заявитель получил копию решения суда.

13 ноября 2020 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена заявителем по истечении срока на обжалование, срок пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кедр" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами была дана оценка обстоятельств, послуживших пропуску срока, на предмет их уважительности, в связи с чем пропущенный срок был восстановлен.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Судья