Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8802/2021[88-10530/2021]

N 88-10530/2021

г. Саратов 26 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-1173/2020 по заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Правительству Белгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.01.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением к Правительству Белгородской области об установлении имеющего лично для него юридическое значение юридического факта о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы не признана экстремистской, о том, что Свидетели Иеговы не запрещены на территории Российской Федерации; о возложении на Правительство Белгородской области обязанность заменить ответ на его обращение, изложенный в письме от 12.12.2018 г, исключив из него утверждение о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, что судом постановлено - запретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации, указывая на то, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы и соответственно является членом международной религиозной организации Свидетели Иеговы, а поэтому полагает, что его фактически обвинили в участии в деятельности экстремисткой организации, в занятии запрещенной деятельностью. Надзорная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N, которым ликвидирована Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации была возвращена ему, с указанием на то, что вопрос - может ли он, приезжая в Российскую Федерацию, исповедовать религию Свидетелей Иеговы, находится за пределами рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации иска.

Полагает, что правовая неопределенность для него в вопросах - запрещена ли религия Свидетелей Иеговы на территории Российской Федерации, признана ли международная религиозная организация Свидетели Иеговы экстремистской на территории Российской Федерации - препятствует реализовывать ему права как последователя данной религиозной организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 г. в принятии заявления Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.01.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, 264 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление Сергиенко В.И. об установлении факта, имеющего лично для него юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ, отказал в принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением.

Проверяя доводы жалобы Сергиенко В.И. о правомерности избранного способа защиты своего права, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Обращаясь в суд с данным заявлением, Сергиенко В.И. фактически заявляет не о защите своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а ставит вопрос о признании за ним в судебном порядке конституционного права на свободу вероисповедания, возможность установления в порядке особого судопроизводства указанных фактов законом не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правомерности указания в ответе Правительства Белгородской области от 12.12.2018 г. на то, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, что Верховный Суд Российской Федерации принял по делу N решение от 20.04.2017 г. о запрете деятельности Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации, ранее являлся предметом судебной проверки (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2019г. по делу N N, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.04.2019 г. по делу N).

Также суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для отказа в принятии заявления Сергиенко В.И. о возложении на Правительство Белгородской области обязанности заменить ответ на его обращение, изложенный в письме от 12.12.2018 г, исключив из него сообщение о том, что международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, что суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории Российской Федерации, указал, что заявленные Сергиенко В.И. требования фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным спорам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что правомерный отказ в принятии заявления к производству суда, не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, предусмотренным действующим национальным законодательством.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления Сергиенко В.И. к производству суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов, сделанных при разрешении споров в ходе рассмотрения иных административных и гражданских дел.

Утверждение кассатора о том, что заявление подано им в защиту нарушаемого субъективного права на исповедование своей религии, а вывод суда об обратном является злоупотреблением правом, основанным на религиозной предубежденности, является субъективным, ничем не подтверждённым мнением Сергиенко В.И, направленном на переоценку установленных по делу обстоятельств, вследствие иного понимания норм права.

Утверждение в жалобе о том, что на стадии принятия заявления (искового заявления) к производству суда нельзя отказывать в его принятии, если в заявлении указано на то, что от установления данного факта зависит возникновение у заявителя (истца) субъективного права, является ошибочным пониманием кассатором процессуального законодательства, в частности ст. 134 ГПК РФ.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с их оценкой судебными инстанциями, иным пониманием действующего законодательства, не является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова