Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-880/2021-(8Г-33292/2020)[88-5474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлатян Венеры Завеновны к ООО "УК Источник", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Довлатян В.З. - Андронову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довлатян В.З. обратилась в суд с иском к ООО "УК Источник", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире "адрес" произошел залив из расположенной этажом выше квартиры N, находящейся в муниципальной собственности. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Источник". ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира "данные изъяты" и составлен акт, согласно которому причина залива - размораживание внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры "адрес" вследствие открытых окон в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры "данные изъяты", о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является повреждение неизвестными лицами трубы внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в квартире "адрес". Согласно заключению по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе истицы ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" после произошедших заливов составляет 157 500 рублей.

Полагая, что заливы ее квартиры произошли по причине ненадлежащего, бесхозяйного обращения собственника квартиры "адрес" и некачественно оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, находящегося в данной квартире, "данные изъяты" с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО "УК Источник", администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 321 руб. 20 коп, стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 55 080 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, взыскать с ООО "УК Источник" неустойку в размере 672 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Довлатян В.З. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 79 321 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 55 080 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Довлатян В.З. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие "данные изъяты" не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт об удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Довлатян В.З. является собственником квартиры "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Источник".

Актами осмотра квартиры N N в указанном доме подтверждены заливы жилого помещения Довлатян В.З. ввиду размораживания внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры "адрес" вследствие открытых окон в зимний период и повреждения неизвестными лицами трубы внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения. Установлено повреждение стен, потолка, подоконников, напольного покрытия, мебели в квартире Довлатян В.З.

Квартира "адрес" является собственностью муниципального образования "Город Саратов", значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования "Город Саратов".

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ квартира "данные изъяты" предоставлена "данные изъяты" который решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В квартире "данные изъяты" был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был назначен опекун "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был выписан из государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе со своим опекуном по адресу: "адрес".

В последующем, договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Саратовское бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затоплений составляет 79 321 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу, -55 080 руб.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришла к выводу об удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку последняя, являющаяся собственником квартиры "адрес", не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, не поддерживала помещение в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, неосновательны.

Действительно, как видно из материалов дела, квартира "адрес" значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 154 т. 1).

В то же время согласно положению администрация Фрунзенского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах (26-32 т. 2).

Более того, как договор социального найма жилого помещения с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т. 2), так и аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (л.д 112 т. 1), были заключены администрацией Фрунзенского района, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем именно последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: