Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8847/2021[88-10275/2021]

N 88-10275/2021

г. Саратов 20 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2015 по иску Безвуляк Галины Викторовны, Макаровой Людмилы Владимировны к администрации МО "Город Саратов", ООО "Мичурина-45" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании разрешения на строительство недействительным, признании постройки самовольной и о её сносе, по кассационной жалобе Безвуляк Галины Викторовны, Макаровой Людмилы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов о взыскании с Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. расходов на проведение судебной экспертизы по 45 000 руб. с каждой к исполнению, указывая на то, что, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, исполнительные листы были выданы судом по истечении установленного законом срока на их предъявление к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.09.20020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безвуляк Г.В, Макаровой Л.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.10.2014 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

29.12.2014 г. вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о направлении в адрес экспертного учреждения после вынесения решения суда по делу исполнительных листов в связи с недоплатой Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. стоимости проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 г, вступившим в законную силу 21.06.2016 г, с Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 45 000 руб. с каждой.

23.12.2015 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области также обратилось в суд с заявлением о направлении в адрес общества после вынесения решения по делу исполнительных листов на возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу на сумму 90 000 руб.

28.11.2019 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

16.12.2019 г. представителем экспертного учреждения были получены исполнительные листы N

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Саратова от 06.08.2020 г. на основании указанных исполнительных документов исполнительные производства не возбуждались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", придя к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине, восстановил его, указав при этом на то, что ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области неоднократно обращалось в адрес суда с заявлениями о выдаче исполнительных листов, однако сведений и доказательств выдачи исполнительных листов в пределах срока, предусмотренного законом для их предъявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными без нарушения норм процессуального права.

Не соглашаясь с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления заявителю срока на выдачу исполнительных листов по данному делу, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела своевременно поданных ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области суду первой инстанции заявлений о выдаче исполнительных листов, что свидетельствует о добросовестности действий заявителя.

Исходя из того, что исполнительные документы были выданы экспертному учреждению за пределами установленного законом срока для их предъявления к исполнению не вине заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения заявления и восстановления срока для предъявления их к исполнению.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вывод о неоднократности обращений заявителя обосновал заявлением от 29.12.2014г, на которое общество не ссылалось, и тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, основан на ином понимании норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, заявление ООО "Центр независимой технической экспертизы" о выдаче исполнительного листа от 29.12.2014 г. подлежало оценке как одно из доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что в заявлении, поданном 14.01.2016 г. общество обратилось к суду с просьбой оставить его заявление от 23.12.2015г. без рассмотрения, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном заявлении экспертное учреждение просило оставить без рассмотрения заявление от 23.12.2015 г. временно - до вынесения решения Саратовским областным судом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безвуляк Галины Викторовны, Макаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова