Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8855/2021[88-10249/2021]

N 88-10249/2021 (N 2-17/14)

г. Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района Московской области к Панину ФИО7, Киреевой ФИО8 о признании дома самовольно возведенным строением, его сносе.

по кассационной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельствам

установил:

Панин ФИО9. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года заявление Панина ФИО10. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 года определение Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года отменено, восстановлен Панину ФИО11 срок на подачу заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Администрация Ленинского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 27 января 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, с учетом определения суда от 18 июля 2014 года, 01 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены, строение, принадлежащее на праве собственности Панину ФИО12 Киреевой ФИО15, расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой, на Панина ФИО13, Кирееву ФИО14 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного дома, расположенного на участке N "адрес" "адрес" за свой счет, с Панина ФИО17, Киреевой ФИО16. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киреевой ФИО19 Панина ФИО18 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Панин ФИО20 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Испании, осуществлял уход за малолетними детьми и супругой в послеродовой период, ему не было известно об изменении законодательства в Российской Федерации до обращения за юридической помощью по прибытию в Российскую Федерацию.

Отказывая Панину ФИО21 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для восстановления срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уважительными, указав, что нахождение Панина ФИО22 за пределами Российской Федерации в период рождения четвертого ребенка, осуществление ухода за малолетними детьми и супругой, отсутствие информации об изменении законодательства Российской Федерации, лишили Панина ФИО23 возможности своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и выводы исчерпывающим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.