Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-885/2021-(8Г-33317/2020)[88-5996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гастева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Руси", администрации муниципального образования г. Ефремов, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя Руси" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя Руси" - Шахмурадяна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Руси" (далее - ООО "Империя Руси"), администрации муниципального образования г. Ефремов с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 584 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гастева И.В.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Гастева Д.А. к ООО "Империя Руси" удовлетворено частично, с ООО "Империя Руси" в пользу Гастева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 107 191, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 095, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643, 84 руб... Кроме того, в пользу ООО "Эксперт Центр" взыскана оплата за проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Империя Руси" в размере 9 951 руб, с Гастева Д.А. в размере 5 049 руб. В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, Гастев Д.А. и Гастева И.В. являются собственниками "адрес" по ? доле каждый.

3 июня 2019 года между администрацией муниципального образования г. Ефремов (Заказчик) и ООО "Империя Руси" (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого "адрес". Источником финансирования контракта являются средства муниципального бюджета в рамках реализации проекта "Народный бюджет".

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ и в соответствии с условиями контракта и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

Как следует из пункта 4.2.1 контракта Заказчик вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. В случае игнорирования распоряжения, грубого нарушения положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил представитель Заказчика имеет право приостановить производство работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний.

6 июля 2019 года, 9 августа 2019 года и 16 августа 2019 года произошло залитие "адрес", что подтверждается актами осмотров от 29 июля 2019 года, 14 августа 2019 года и 27 августа 2019 года.

Согласно записям в Общем журнале работ N, представитель контролирующего органа - заместитель директора МКУ МО г. Ефремов "Служба технического контроля" 1 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года указывал подрядной организации ООО "Империя Руси" на необходимость принять меры для защиты раскрытых участков кровли (укрыть пленкой).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" Галушко О.В. пояснил, что в обязанности МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" входит контроль за выполнением муниципальных контрактов, связанных со строительством и ремонтом объектов недвижимости. С целью осуществления контроля за ремонтом кровли на многоквартирном жилом "адрес" он и генеральный директор МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" Демурчиев Г.М. приезжали на объект не реже одного раза в три дня, непосредственно осматривали место ремонта, поднимались на крышу дома и неоднократно видели, что часть кровли "адрес" была не полностью укрыта защитной пленкой, либо пленка была плохо закреплена и ее сдувало ветром. Так как крыша плоская, между крышей и квартирой Гастевых нет чердака, не проходит никаких коммуникаций, то залитие квартиры, по его мнению, могло произойти только через раскрытую кровлю дождевой водой.

Свидетель Демурчиев Г.М. пояснил, что как директор МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" контролировал ремонт кровли многоквартирного жилого "адрес". Житель "адрес" Гастев Д.А. звонил в администрацию и сказал, что у него залило квартиру, о чем он (свидетель) сообщил руководителю ООО "Империя Руси" Алояну Ф.С, вместе с которым они осматривали "адрес" видели, что в натяжных потолках скопилась вода, стены, ошпаклеванные и подготовленные под оклейку обоями, были в желтых пятнах и потеках. Совместно с Алояном Ф.С. они поднимались на крышу и видели, что крыша была не полностью укрыта пленкой.

20 ноября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Гастевым Д.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+", полис номер N сроком действия - 24 месяца, по условиям которого Гастев Д.А. застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в том числе от наступления страхового случая - залив.

По условиям договора страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки строения определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельной суммы по каждому элементу. Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Проценты от страховой суммы внутренней отделке и инженерному оборудованию указаны в таблице, приведенной в пункте 8.1 договора страхования: оконные блоки - 14 %, дверные блоки - 13 %, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - 20 %, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - 18 %, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка - 15 %, инженерное оборудование - 20 %.

23 сентября 2019 года Гастев Д.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате, в связи с заливом квартиры.

ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Гастеву Д.А. страховое возмещение в размере 42 152, 84 рубля, размер которого был определен на основании Отчета о затратах от 30 сентября 2019 года, составленного ООО "РАНЭ-Приволжье" по состоянию на 26 июля 2019 года, на основании акта осмотра квартиры от 29 июля 2019 года, в процентном соотношении, предусмотренном договором страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ООО "Империя Руси", при этом, Гастев Д.А. получил страховое возмещение в результате одного залива, имевшего место 26 июля 2019 года, а размер ущерба, причиненный в результате заливов от 9 и 16 августа 2019 года определен не был.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта N ООО "Эксперт-Центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития в "адрес" составляет 149 343, 98 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Империя Руси", судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к выводу, что полученное истцом страховое возмещение по залитию, имевшему место 26 июня 2019 года не покрывает размер ущерба, причиненного по вине ООО "Империя Руси", с которым истец, как потребитель состоит в договорных отношениях.

Тем не менее, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применяя к правоотношениям сторон требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции не учел, что Гастев Д.А. не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией ООО "Империя Руси", выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках муниципального контракта от 3 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, в части того, что администрация МО г. Ефремов, в лице контролирующего органа МУП МО г. Ефремов "Служба технического контроля" надлежащим образом выполняла свои обязательства по осуществлению контроля за проведением ремонтных работ, так как неоднократно указывала подрядчику на необходимость принять меры для защиты квартир от протекания крыши, не проанализировала условия пункта 4.2.1 и раздела 8 муниципального контракта от 3 июня 2019 года, а также проекта "Народный контроль" в их взаимосвязи с требованиями статей 94, 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: