Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8940/2021[88-10598/2021]

N 88-10598/2021

N 2-1027/2019

г. Саратов 27 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хрулева А. Б. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Хрулева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" о перерасчете коммунальных платежей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" к Хрулеву А. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хрулева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов") о перерасчете коммунальных платежей отказано.

Встречное исковое требование ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" к Хрулеву А.Б. о взыскании задолженности удовлетворено.

С Хрулева А.Б. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 июля 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 31 802, 78 руб, пени в размере 2 154, 90, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218, 73 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда от 25 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2020 г, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайдэксп" о взыскании судебных расходов.

С Хрулева А.Б. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству Хрулева А.Б. апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 г. по делу была назначена финансовая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Прайддэксп", а также приостановлено апелляционное производство до получения выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению N 0545-Н от 19 июля 2019 г. исходя из положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер задолженности по оплате за газ за период с 1 июля 2017 г. по 30 июля 2017 г. составляет: 22 009, 92 руб, размер задолженности по оплате за газ за период с 1 августа 2017 г. по 22 августа 2017 г. составляет: 11 998, 59 руб, размер пеней по состоянию на 1 марта 2018 г. составляет: 1 769, 01 руб.; исходя из положений Постановления N 32/1 от 19 июня 2017 г. Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении розничных цен на газ, реализуемых населению Саратовской области" размер задолженности по оплате за газ за период с 1 июля 2017 г. по 30 июля 2017 г. составляет: 15 405, 87 руб, размер задолженности по оплате за газ за период с 1 августа 2017 г. по 22 августа 2017 г. составляет: 7 313, 98 руб, размер пеней по состоянию на 1 марта 2018 г. составляет: 1 203, 37 руб.;

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 103, 104 ГПК РФ исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хрулева А.Б. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взысканий для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении мирового судьи, и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела содержат письменное ходатайство Хрулева А.Б. о назначении по делу экспертизы. Также судом указано, что заявление об отказе в проведении экспертизы поступило от Хрулева А.Б. после приостановления производства по делу, что исключало его рассмотрение до возобновления производства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева А. Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова