Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8971/2021[88-11276/2021]

N 88-11276/2021

N 2-2138/2020

г. Саратов 12 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цевочкина ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и почтовых расходов

по кассационной жалобе Цевочкина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года Цевочкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е975МА152, принадлежащему Цевочкину А.В, были причинены механические повреждения, в связи с чем, Цевочкин А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цевочкина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 22 января 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 августа 2017 года.

4 июня 2020 года Цевочкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы неустойки за период с 5 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 7 140 руб, которое осталось без удовлетворения.

10 июля 2020 года Цевочкин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 5 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 7 140 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года N У N требования Цевочкина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цевочкина А.В. взыскана неустойка за период с 10 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 4 250 руб, требования в части взыскания неустойки за период предшествующий 10 июля 2017 года оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском трехлетнего срока.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности по имущественным требованиям истек, ранее решением суда в пользу Цевочкина А.В. взыскивалась неустойка, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка не требовалось, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от требований имущественного характера, то они также не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цевочкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина