Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9054/2021[88-10281/2021]

N 88-10281/2021, 2-2120/2020

г. Саратов 14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1 Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП. ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. ФИО2 в ООО "Альтернатива" было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа, составила 40 900 руб, без учета износа - 58 000 руб. С ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ремонта с учетом износа и без износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения Собственником транспортного средства " "данные изъяты"" является ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, ФИО4 - в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 г. у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина ФИО1 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

По договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требования компесации ущерба со страховой компании АО "АльфаСтрахование".

14 января 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Из заявления истца в страховую организацию следует, что истец просил страховщика согласовать проведение восстановительного ремонта, указав на оставление за собой права на страховую выплату денежными средствами при нарушении требований выдачи направления на ремонт.

5 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа в размере 39 700 руб.

На основании экспертного заключения от 29 февраля 2020 г, выполненного ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 58 038 руб, с учетом износа - 40 853 руб.

Экспертное заключение ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО5; виновником ДТП является ФИО1; поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья