Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-905/2021-(8Г-33412/2020)[88-8465/2021]

Дело N 88-8465/2021

N 2-1656/2017

город Саратов 02 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Полуботко Игоря Евгеньевича к Чулкову Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, пени за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами; встречному иску Чулкова Александра Николаевича к Полуботко Игорю Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Брадулиной Елены Викторовны, финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича Мельника Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года иск Полуботко И.Е. к Чулкову А.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, пени за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворен частично, расторгнут договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа, заключенный 27 февраля 2013 года между Полуботко И.Е. и Чулковым А.Н.; с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е. взыскана сумма займа в размере 20000000 руб, проценты за пользование займом за период с июня 2013 года по 16 января 2017 года в размере 10322737 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 4044584 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года встречный иск Чулкова А.Н. к Полуботко И.Е. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Чулкова А.Н. без удовлетворения.

28 января 2020 года на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Брадулиной Е.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года Брадулиной Е.В. восстановлен срок на обжалование решения Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменено, заявление Брадулиной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Брадулиной Е.В.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, процессуальный срок обжалования решения и дополнительного решения суда первой инстанции истекал 29 июня 2017 года. Апелляционная жалоба Брадулиной Е.В. подана 28 января 2020 года.

В качестве причин для восстановления срока обжалования решения суда Брадулина Е.В. указала на то, что с материалами дела она ознакомилась только 15 января 2020 года, а право на подачу апелляционной жалобы возникло у нее 19 декабря 2019 года.

Восстанавливая срок обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Брадулина Е.В. не являлась лицом, участвующим в деле, копия решения суда ей не направлялась.

Отменяя определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обжалование принятых судом первой инстанции по данному делу решения и дополнительного решения возникло у Брадулиной Е.В. 16 августа 2019 года, когда определением Арбитражного суда Калининградской области ее требования были приняты к производству в рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н, однако апелляционную жалобу она подала только 28 января 2020 года. При этом уже на момент вступления в дело о банкротстве Чулкова А.Н. Брадулина Е.В. не могла не знать о наличии судебного акта о взыскании денежных средств с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е, поскольку Брадулина Е.В. как супруга Чулкова А.Н. еще в срок не позднее 2017 года, до введения банкротства в отношении Чулкова А.Н, не могла не знать о наличии спора в суде, так как на совместную собственность супругов накладывался арест в целях обеспечения иска. С января 2019 года в Центральном районном суде города Калининграда рассматривалось исковое заявление Брадулиной Е.В. к Чулкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Из протокола судебного заседания от 07 мая 2019 года следует, что в материалы дела со стороны финансового управляющего Чулкова А.Н. были представлены постановления судебных приставов, из которых следовало, что по заявлению Полуботко И.Е. в отношении Чулкова А.Н. возбуждались исполнительные производства и были наложены аресты на совместное имущество супругов.

На момент вступления Брадулиной Е.В. в дело о банкротстве Чулкова А.Н. вся информация о включении 01 июля 2019 года Полуботко И.Е. в реестр требований кредиторов, в том числе со ссылкой на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года была размещена в открытом доступе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Суть кассационных жалоб сводится к тому, что право на обжалование решения суда первой инстанции у Брадулиной Е.В. возникло только после включения ее требований в реестр кредиторов.

Вместе с тем заявителями не учтено следующее.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А21-12155-18/2018 заявление Брадулиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. принято судом к рассмотрению определением от 16 августа 2019 года, а потому суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на обжалование судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу возникло у Брадулиной Е.В. с 16 августа 2019 года.

При этом ссылка Брадулиной Е.В. в кассационной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, так на момент подачи ею апелляционной жалобы на решение суда 28 января 2020 года уже имелось указанное выше разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что право на обжалование судебного акта у Брадулиной Е.В. возникло 16 августа 2019 года, на тот момент она не могла не знать о принятом судом решении о взыскании с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е. денежных средств, а апелляционная жалоба подана ею лишь 28 января 2020 года. Доказательств уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Брадулиной Елены Викторовны, финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича Мельника Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Судья