Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-90/2021[88-4083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина ФИО9 к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Бабанин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 100 952 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойки за период с 9 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 344 029, 52 руб, неустойки с исчислением на дату вынесения решения суда и по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1 099, 52 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года отменено в части отказа о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А. неустойки в размере 40 048 руб. Кроме того, с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 401, 44 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Наумовой М.В. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бабанина Д.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 года Наумова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумовой М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N), а Бабанина Д.А. в АО ГСК "Югория" (страховой полис серии МММ N).

13 июня 2019 года Бабанин Д.А. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала Бабанину Д.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Саттелит", но в проведение ремонта станцией было отказано из-за отсутствия возможности приобретения запасных частей, в связи с чем, 25 июля 2019 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, Бабанин Д.А, проведя независимую оценку ущерба, 7 ноября 2019 года направил АО ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

18 ноября 2019 года АО ГСК "Югория" перечислило истцу 1 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 700 руб, а также неустойка в размере 18 652 руб.

Также решением финансового уполномоченного с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А, в случае неисполнения указанного решения в срок, взыскана неустойка за период с 4 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 700 руб, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной неустойкой в размере 18 652 руб.

13 января 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило Бабанину Д.А. неустойку в размере 16 227 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц).

13 января 2020 года АО ГСК "Югория" перечислило в налоговый орган за налогоплательщика Бабанина Д.А. налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 2 425 руб.

28 января 2020 года АО ГСК "Югория" произвело Бабанину Д.А. доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.15, 4.17, 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П пришел к выводу, что у страховщика АО ГСК "Югория" не возникло обязанности по возмещению потерпевшему Бабанину Д.А. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, при этом страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, пришла к выводу, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на требования о взыскании неустойки, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были.

Тем не менее, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующий порядок исполнения решения финансовым уполномоченным в резолютивной части акта разъяснен, а именно решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А, за нарушение срока осуществления страховой выплаты была взыскана неустойка в размере 18 652 руб. (за период с 4 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 16 720 руб. и за период с 4 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 932 руб.), а также, при условии неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, определен размер неустойки за период с 4 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 700 руб, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной неустойкой в размере 18 652 руб..

В своем решении от 30 декабря 2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления указанного решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО ГСК "Югория" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО ГСК "Югория" исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило 28 января 2020 года Бабанину Д.А. доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб, а 13 января 2020 года выплатило неустойку в размере 16 227 руб. и перечислило в налоговый орган за налогоплательщика Бабанина Д.А. налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 2 425 руб.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, кроме того не учтено, что решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 4 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, который частично совпадает с периодом для взыскания неустойки, заявленным истцом, не согласным с расчетом размера неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал суждение решению финансового уполномоченного в указанной части.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: