Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9121/2021[88-10282/2021]

N 88-10282/2021, 2-1075/2020

г. Саратов 14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 на расчетный счет денежные средства в сумме 17 000 руб, о чем имеется выписка по лицевому счету, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и документации спорного кредитного договора (досье) в документах кредитора не обнаружено. Ссылаясь на частичный возврат ответчиком денежных средств, просило взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 12 539, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в размере 17 000 руб, обязавшись возвратить денежные средства с уплатой процентов с учетом дат, указанных в информационном графике платежей, сроком погашения 12 мес.

В это же день со счета, открытого на имя ответчика, им были сняты кредитные средства в сумме 17 000 руб, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспаривается ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного первоначально истцом расчета следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 23 января 2015 г. составляет 12 539, 81 руб.

В опровержение указанного расчета ФИО1 представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн в период с 14 марта 2015 г. по 15 января 2016 г. по оплате ежемесячных платежей с карты ответчика на счета по реквизитам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", внесенные ФИО1 в срок по графику платежей и в полном объеме.

Информация о платежах, указанная в приобщенной истцом выписке по счету с наименованием операций "погашение кредита/карты", отражена и совпадает с информацией в чеках, приобщенных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; ответчиком доказан факт погашения задолженности по кредиту согласно графику платежей; истцом не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья