Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9128/2021[88-10175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований", Иванчуку А. П. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований"

на решение Кировского районного города Саратова от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" Крикуна А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила

Разинкин П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" (далее ООО "Центр ДНК исследований") и Иванчука А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он 19 октября 2019 года и 22 октября 2019 года обращался в ООО "Центр ДНК исследований" для получения консультаций к врачу - урологу Иванчуку А.П. Будучи недовольным подходом к платному приему пациентов, 26 октября 2019 года он на сайте "адрес" оставил отзыв о враче Иванчуке А.П, последний разместил в сети Интернет на указанном сайте свой комментарий к его отзыву, в котором допустил разглашение врачебной тайны, указав фамилию, имя и сведения о факте и причинах обращения к нему за врачебной помощью, а также сведения о состоянии здоровья истца. Поскольку своего согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, тот не давал, полагает, что действия врача, состоящего с ООО "Центр ДНК исследований" в трудовых отношениях, являются незаконными, посягающими на его личные нематериальные блага.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, с ООО "Центр ДНК исследований" в пользу Разинкина П.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр ДНК исследований" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что ООО "Центр ДНК исследований" является ненадлежащим ответчиком по делу, врач разглашая сведения, не исполнял трудовые обязанности, истец 26 октября 2019 года на приеме в клинике не был, конфликт с врачом произошел не в рабочее время последнего, считает, что истец злоупотребил правами, инициировал конфликт, сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр ДНК исследований" Крикуна А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что врач- уролог Иванчук А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр ДНК исследований".

Разинкин П.В. являлся пациентом ООО "Центр ДНК исследований", 29 октября 2019 года и 26 октября 2019 года обращался за оказанием медицинской помощи к врачу - урологу Иванчуку А.П. Обращение 26 октября 2019 года произошло за пределами рабочего время и приема врача Иванчука А.П, в виду занятости последнего. В день приема, лечащим врачом, Разинкину П.В. выдан ориентировочный список необходимых для его лечения медикаментов, лист назначений истцу не выдавался.

В связи с тем, что указанной рекомендацией Разинкин П.В. остался недовольным, он 26 октября 2019 года на сайте "адрес" оставил отзыв о враче Иванчуке А.П, в отзыве он выразил недовольство назначенными препаратами, высказавшись о них нелестно, так же поставил под сомнение назначенные методы лечения врача.

Вступив в переписку на указанном сайте с Разинкиным П.В, 28 октября 2019 года, врач Иванчук А.П, указал имя и фамилию пациента, факт его обращения за медицинской помощью.

Письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, должностным лицам ООО "Центр ДНК исследований" истец не давал.

Указанием фамилии, имени, обстоятельств обращения за медицинской помощи были нарушены личные неимущественные права Разинкиным П.В, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суды правомерно признали за ним право на компенсацию морального вреда.

По сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области от 13 декабря 2019 года администрацией ООО "Центр ДНК исследований" врачу Иванчуку А.П. за разглашение персональных данных Разинкина П.В. на сайте "адрес" объявлен выговор.

В тоже время, из объяснений ответчиков следует, что Иванчуку А.П. объявлено устное замечание.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 19, 150, 151, 152.2, 1064, 1068, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 79, 92 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о том, что в размещенном ответе на отзыв врач- уролог Иванчук А.П. допустил разглашение медицинской тайны, персональных данных пациента.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Центр ДНК исследований" является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что размещение сведений имело место не при исполнении своих служебных обязанностей врачом Иванчуком А.П. опровергается собранными по делу доказательствами, а также содержанием информации, которую разгласил врач, и которая стала ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Центр ДНК исследований".

Ссылка подателя жалобы о том, что медицинские услуги истцу 26 октября 2019 года ООО "Центр ДНК исследований" не оказывались, врач Иванчук А.П. не исполнял свои трудовые обязанности, опровергается выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств нижестоящими судами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда без учета правомерности действий истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного города Саратова от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ДНК исследований" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова