Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9133/2021[88-10373/2021]

N 88-10373/2021 (N 2-2949/2018)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Харюкова ФИО6 к ООО ЛГ Электроникс Рус о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харюкова ФИО5

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года

установил:

Харюков ФИО8. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года по исковому заявлению Харюкова ФИО9 к ООО ЛГ Электроникс Рус о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в решении суда отсутствует указание на то, чьими силами и за чей счет должен быть осуществлен возврат товара изготовителю.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года заявленные требования Харюкова ФИО10. удовлетворены, разъяснен порядок возврата товара, указано, что телевизор LG65UH770V, стоимостью 105 299 рублей подлежит возврату за счет и силами ООО "ЛГ Электроникс РУС".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявленных требований Харюкова ФИО11. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Харюков ФИО12. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харюкова ФИО14 с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Харюкова ФИО15 взысканы стоимость товара в размере 105 299 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 259, 80 рублей. На Харюкова ФИО13 возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электронике РУС" телевизора LG "данные изъяты". С ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 603 рублей. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного решения путем указания, что возврат товара осуществляется за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС" и его силами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", установив отсутствие каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в решении, которые привели бы к затруднению его исполнения на практике, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в противном случае это приведет к изменению содержания решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные Харюковым ФИО16 требования направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции, поскольку судебным решением обязанность по возврату товара продавцу возложена на потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи не возлагает на продавца обязанность по доставке товара, в том числе крупногабаритного либо превышающего вес 5 кг, поскольку в случае если потребитель произвел доставку и возврат товара ненадлежащего качества он вправе требовать с продавца возмещения расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харюкова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.