Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9137/2021[88-10377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Забуга ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, к Кручинину ФИО15 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя УФССП России по Саратовской области по доверенности Жилко ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Бобровской ФИО17. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, удовлетворен иск ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба в сумме 825 831, 87 рублей.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Кручинина ФИО19. находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу взыскателя Бобровской ФИО18, о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, то есть в размере по 449, 99 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, итого в сумме 770 832, 87 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 14 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка N7 Заводского района г.Саратова, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 54 999 рублей в отношении должника ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу взыскателя Бобровской ФИО20

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 54 999 рублей, которые в последующем перечислены ответчику (взыскателю по исполнительному производству). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 14 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N7 Заводского района г.Саратова. Предмет исполнения неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 449 рублей 99 копеек, начиная с 08 июня 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 770 832, 87 рублей. 09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, после перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя.

Истечение срока предъявления к исполнению исполнительных документов явилось основанием для удовлетворения административного иска ООО "Медиа-Маркт- Сатурн" к казне РФ в лице ФССП России и взыскании ущерба.

Указанный иск был удовлетворен судом и с казны РФ в лице ФССП России взыскан ущерб в сумме 825 831, 87 рублей, причиненный взысканием в пользу Бобровской ФИО21

Истец полагает, что на стороне Бобровской ФИО22 в данном случае возникло неосновательное обогащение на сумму 825 831, 87 рублей перед казной РФ в лице ФССП России.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу казны РФ в лице ФССП России с Бобровской ФИО23 в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 825 831, 87 рублей.

ФССП России обратилось также в суд с иском Кручинину ФИО24 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 837289, 87 рублей, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства ООО "Медиа -Маркт-Сатурн" причинен ущерб, который был возмещен истцом за счет Казны Российской Федерации, и подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя, как с лица, виновного в его причинении.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФССП России к Бобровской ФИО25 и к Кручинину ФИО26. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично, в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России с Бобровской ФИО28 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 825831, 87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Бобровской ФИО27 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 11 458 рублей.

На основании свидетельства о заключении брака серии N N фамилия ответчика Бобровская ФИО29 изменена на фамилию Забуга ФИО30.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требования ФССП России к Забуга ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, взыскания государственной пошлины в бюджет МО "Город Саратов" в размере 11458 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которых исковые требования ФССП России к Бобровской (Забуга) ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Судебные постановления, принятые в части требований ФССП России к Кручинину ФИО33 сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО54 от 14 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО34 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2017 года на сумму 54999 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО35 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770832, 87 рублей, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Храпугина ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Алексеевой ФИО40. на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО37, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО38. Ширинова от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО41 находились исполнительные производства в отношении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании в пользу Бобровской ФИО42 суммы в размере 54999 рублей, и неустойки в размере 1% от стоимости товара - по 449, 99 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме 770832, 87 рублей соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 14 февраля 2017 года на основании исполнительных листов от 07 июня 2012 года, выданных мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанными постановлениями банком было обращено взыскание на денежные средства должника по основному требованию в размере 54999 рублей, а также в размере рассчитанной неустойки с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в общей сумме 770832, 87 рублей, которые в последующем перечислены ответчику (взыскателю по исполнительному производству).

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратовав связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Кручининым ФИО43 в рамках исполнительных производств не был предоставлен должнику установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительных документов, что является нарушением норм действующего законодательства, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кручинина ФИО44 по возбуждению указанных исполнительных производств по истечении срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к ФССП России, УФССП по Саратовской области о возмещении ущерба и установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина ФИО45 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был причинен материальный ущерб в размере 825831, 87 рублей.

Судебное решение исполнено в пользу взыскателя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к Бобровской ФИО46 и к Кручинину ФИО47.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца к ответчику Бобровской ФИО48 суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 825831, 87 рублей перечислены взыскателю в рамках исполнительных производств без наличия на то правовых оснований, с нарушениями закона, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств были перечислены Бобровской (Забуга) ФИО50 во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Бобровской ФИО49 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей.

Первоначально, Бобровская (Забуга) ФИО51, получив исполнительные листы серии ВС N и N, выданные мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предъявила их к исполнению во Фрунзенский РОСП г. Саратова 07 октября 2014 года.

В представленном по запросу суда ответе Фрунзенского РОСП г. Саратова указано, что исполнительные производства на основании данных исполнительных листов данным отделом судебных приставов не возбуждались. Вместе с тем сведений о том, когда именно исполнительные документы были возвращены взыскателю с указанием на необходимость предъявления в Заводской РОСП г. Саратова по месту нахождения должника, Фрунзенским РОСП г. Саратова не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" вступившее в законную силу судебное решение до возбуждения Заводским РОСП г. Саратова исполнительных производств исполнено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных требований к Бобровской ФИО53, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у Бобровской (Забуга) ФИО52 неосновательного обогащения вследствие перечисления ей денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем к исполнению и полученных в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова исполнительных производств, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником до предъявления исполнительных листов к исполнению, истечение срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не влечет прекращение данного права взыскателя, а лишь пресекает совершение принудительных действий до разрешения вопроса о восстановлении срока.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: