Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-9153/2021[88-10436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по иску Ральникова Руслана Казбековича к ЗАО "Бородино", администрации Можайского городского округа Московской области, Кулабуховой Елене Юрьевне, Кулабухову Сергею Владимировичу, несовершеннолетним ФИО20 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ральникова Руслана Казбековича на решение Можайского городского суда Московской области от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Ральникова Р.К. - Гудкова Е.В, по доверенности от 22.04.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ральников Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Бородино", администрации Можайского городского округа Московской области, Кулабуховой Е.Ю, Кулабухову С.В, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на "адрес", указывая на то, что он является победителем на открытых торгах по продаже имущества ЗАО "Бородино", признанного банкротом, в результате чего между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Бородино" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако в регистрации права собственности на неё ему было отказано, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество за продавцом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ральниковым Р.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании утвержденного 31.01.1989 г. исполкомом Бородинского сельского Совета народных депутатов решения профкома колхоза "Бородино" от 04.11.1988 г, механизатору колхоза - ФИО11 на семью из пяти человек, включая супругу и детей, в том числе дочь - Николаеву Е.Ю, предоставлена "адрес".

Постановлением главы администрации Бородинского сельского Совета N152 от 17.06.1993г. за ФИО11 закреплен в собственность земельный участок при квартире площадью 0, 29 га.

На основании постановления главы администрации Бородинского сельского округа N 14 от 09.02.2000 г. жилому помещению, в котором проживал ФИО11 с семьей из 4 человек, присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Кулабухова (до брака - Николаева) Е.Ю. с момента предоставления жилого помещения отцу постоянно проживает, а с 09.11.2000 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, в которой также постоянно проживают: ее супруг - Кулабухов С.В. и с рождения ее дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 г. ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Зайцева И.Н.

27.02.2019 г. между Ральниковым Р.К. (принципал) и ФИО12 (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Бородино", проводимых с 18.02.2019г. по 03.03.2019г.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 04.03.2019г, победителем лота стал ФИО12

05.03.2019 г. между ЗАО "Бородино" в лице конкурсного управляющего Зайцева И.Н. и Ральниковым Р.К. заключен договор 05/03-5 купли-продажи "адрес" по цене 100 000 руб, с составлением 12.03.2019 г. акта приема-передачи указанной квартиры.

В государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Ральникову Р.К. было отказано, со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект за продавцом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд установил, что договор купли-продажи имущества от 05.03.2019 г. не содержит существенных условий, в частности сведений о лицах, проживающих в спорной квартире, в связи с чем пришёл к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры не отвечает требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, а также исходя из того, что право собственности на указанное в договоре имущество в установленном законом порядке за продавцом не зарегистрировано, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаключенности спорного договора купли-продажи, в связи с чем данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков Кулабуховой Е.Ю, Кулабухова С.В, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствует право на спорное жилое помещение, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы жалобы в частности опровергаются собранными по делу доказательствами - решением профкома колхоза "Бородино" от 04.11.1988 г, утвержденного 31.01.1989 г. исполкомом Бородинского сельского Совета народных депутатов, о выделении механизатору колхоза - Николаеву Ю.А. на состав семьи, в том числе Николаеву (Калабухову) Е.Ю, спорной квартиры, закреплении Постановлением главы администрации Бородинского сельского Совета N 152 от 17.06.1993г. за Николаевым Ю.А. земельного участка при данной квартире, площадью 0, 29 га, которым судом дана правовая оценка, с которой обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции представителя истца на то, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения о том, что ответчики незаконно зарегистрированы на постоянное жительство в спорной квартире, объективно ничем не подтверждаются, более того данные утверждения опровергаются выписками из домовой книги и поквартирной карточки формы N17 (л.д. 88, 89, 93).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 14.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ральникова Руслана Казбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи