Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9173/2021[88-10531/2021]

N 88-10531/2021

г. Саратов 28 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1477/2020 по иску Щемелева Валерия Васильевича к акционерному обществу "Теплоэнергетическое предприятие" о перерасчете услуги, по кассационной жалобе Щемелева Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Щемелев В.В. обратился в суд с иском к АО "Теплоэнергетическое предприятие" об аннулировании суммы перерасчета за тепловую энергию в размере 2110, 08 руб, начисленной за неотопительный период (май, июнь, июль, август и сентябрь 2019 г.); взыскании штрафа в соответствии со ст. 157 ЖК РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 1055, 04 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая на то, что услуга по отоплению предоставляется только в течение отопительного сезона, а выставление стоимости всей поставленной тепловой энергии за неотопительный период приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников, которые фактически соответствующий объем тепловой энергии не потребляли.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 26.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щемелевым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Щемелев В.В. является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Теплоэнергетическое предприятие" является организацией, поставляющей теплоснабжение в жилой дом, в котором расположена квартира истца.

Вышеуказанный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который является общедомовым имуществом и относится к нецентрализованным системам отопления и горячего водоснабжения.

Получаемая от АО "Теплоэнергетическое предприятие" тепловая энергия используется в данном ИТП для приготовления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Общий объем тепловой энергии, поданной ответчиком, определяется на основании показаний общедомового коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного на магистральном трубопроводе в ИТП на вводе в дом. Данный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей. При этом после ИТП в контуре горячего водоснабжения прибор учета тепловой энергии отсутствует.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 42(1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, письмом от 21.03.2017 г. N 9268-ОО/04 Минстроя России, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объем тепловой энергии в летний неотопительный период - разница между показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и объемом тепловой энергии на нужды ГВС, не выставляется для оплаты, а суммируется и выставляется потребителям в следующем отопительном периоде, что и было сделано в декабре 2019 г. Начисление за услугу "отопление" производится только в отопительный период (с октября по апрель), в платежные документы за декабрь включена плата за тепловую энергию, потребленную на приготовление горячей воды (подогрев воды), включая поддержание нормативной температуры горячей воды при ее циркуляции во внутридомовой системе ГВС. Данная услуга носит переменный характер, с учетом перерасчетов по временному отсутствию, не своевременному предоставлению показаний счетчиков по ИПУ и т.д.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела является субъективным мнением кассатора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Описка в адресе местонахождения многоквартирного жилого дома, на которую указывает автор жалобы, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что начисление платы в период с 25.04.2019 г. по 23.09.2019 г. неправомерно, основанный на иной оценке обстоятельств дела, был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на судебные акты Верховного Суда РФ, Арбитражного суда города Москвы по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Указание в жалобе на доводы стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 379.6 ГПК РФ предметом судебной проверки суда кассационной инстанции является законность судебных постановлений, а также правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного постановления.

Довод жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 10.12.2020 г. в 09 час. 00 мин, а указанное ходатайство было зарегистрировано в Щелковском городском суде Московской области 10.12.2020 г. (л.д. 184), принимая во внимание режим работы суда, ходатайство не могло быть передано суду до начала судебного заседания и разрешено им по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щемелева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова