Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9181/2021[88-10569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП "Роса" к Бойковой ФИО8 об обязании демонтировать ограждение, убрать строительный мусор, по кассационной жалобе ДНП "Роса"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ДНП "Роса" по доверенности Кисельман ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ДНП "Роса" обратилось в суд с иском к Бойковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДНП "Роса" является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на его части расположен металлический забор, который является ограждением земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером ООО "Геосервис", установлено, что фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 20 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является Бойкова ФИО11.

На основании изложенного истец просил суд обязать Бойкову ФИО13 устранить препятствия ДНП "Роса" в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и уборки строительного мусора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок ДНП "Роса" просит предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с последующим отнесением расходов на Бойкову ФИО12.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ДНП "Роса" удовлетворены частично. На Бойкову ФИО17. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести находящийся на земельном участке с кадастровым номером N забор с фасада вглубь своего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и варианту N экспертного заключения Гоманова ФИО16 с каталогом координат земельного участка с кадастровым номером N указанным в решении суда, а также убрать образовавшийся от переноса забора Бойковой ФИО14 строительный мусор. В случае неисполнения решения суда в установленный срок ДНП "Роса" предоставлено право перенести данный забор вышеуказанным способом с последующим отнесением расходов на Бойкову ФИО15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДНП "Роса".

В кассационной жалобе ДНП "Роса" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бойковой ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м.+/- 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Землеустроительные работы в отношении земельного участка ответчика выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском ДНП "Роса" представлена выписка из ЕГРН, согласно которой истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50405+/- 157 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, то есть является землями общего пользования, а именно дорогой общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геосервис", согласно которому при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ДНП "Роса" выявлено пересечение границ с земельным участком N, площадь пересечения составляет 20 кв.м. На местности границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим металлическим забором.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП "Роса" и НПЗ "Бортнево 2", по условиям которого истцом отчужден земельный участок с кадастровым номером N и передан покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности НПЗ "Бортнево 2" не зарегистрирован в ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом произведено обследование и геодезические измерения исследуемых участков, по результатам которых составлен ситуационный план. На плане показаны капитальные ограждения (заборы) участка ответчика с кадастровым номером N, строения. Участок истца с кадастровым номером N представляет собой дорогу общего пользования в районе участка ответчика с прилегающими к частным участкам территориями. Экспертом составлен план фактических границ и представлены два варианта установления границ участка ответчика. Согласно плану фактическая площадь участка ответчика составляет 950 кв.м. В юго-западной части участка ответчика (фасад) установлено расхождение фактических границ участка и их кадастровых сведений - около 0.5 м, также являющихся сведениями ЕГРН в отношении участка истца. Также установлено расхождение в отношении северо-западной части участка ответчика по общей границе с участком истца менее 0.2 м, что является допустимой погрешностью в определении координат точек, при этом расхождения по краям общей границы компенсируют друг друга. По результатам исследований установлено наложение фактических границ (заборов) участка ответчика на кадастр истца площадью 11 кв.м. Граница выступает на земли истца на расстояние 0.48-0.49 см.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что забор, ограждающий земельный участок ответчика Бойковой ФИО19. выступает по фасаду на земли общего пользования ДНП "Роса" на расстоянии 0.48-0.49 см, пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца собственника земельного участка, в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести существующее ограждение по варианту N1 в координатах поворотных точек предложенных экспертом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, указав, что согласно сведениям ЕГРН площадь участка с кадастровым номером N указана 939 кв.м. +/- 21 кв.м, то есть допустимая погрешность составляет 21 кв.м, ограждение участка ответчика стоит на одной линии с остальными участками по всей улице, между участками расположена асфальтированная проезжая дорога, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске ввиду недоказанности нарушения права со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено суду доказательства, что существующее ограждение нарушает права ДНП "Роса" и размещено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы площадь запользования участка установлена 11 кв.м. и находится в пределах погрешности зарегистрированного права ответчика на земельный участок (+/- 21 кв.м.), спорное ограждение возведено ответчиком и существует на местности по одной линии существующих ограждений смежных земельных участков, самовольное занятие мест общего пользования, а именно: существующей асфальтированной дороги не установлено, равно как и не представлено доказательств расположения коммунальных, электрических и газовых линий и сетей на спорной территории.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются права ДНП "Роса" и избранный истцом способ защиты соответствует восстановлению нарушенного права, учитывая незначительное.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Роса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: