Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9218/2021[88-10434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2020 по иску АО "Управляющая компания Железнодорожного района" к Семеновой Оксане Викторовне, Семенову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Семеновой Оксаны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Семеновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Семеновой О.В, Семенову В.А, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 36 801, 88 руб, пени за период с 20.06.2018 г. по 19.02.2020 г. в размере 3 006, 50 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 394, 25 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Семенова О.В. и Семенов В.А. проживают в "адрес", расположенной по адресу: г "адрес", собственником которой является Семенова О.В, а Семенов В.А. членом её семьи.

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области, с 01.06.2012 г. АО "УК Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г "адрес"

Указанное обстоятельство также подтверждаются актуальными сведениями, предоставленными в суд первой инстанции ГЖИ Воронежской области с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, согласно которым АО "Управляющая компания Железнодорожного района" осуществляет фактическое управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 17.03.2012 г, вступившего в силу 30.05.2012 г, планируемая дата окончания - 01.01.2024 г.

На основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом на срок 1 год.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, в случае если ни одна из сторон настоящего договора за месяц до окончания срока его действия не заявила о его изменении или расторжении, договор ежегодно автоматически считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного и истцом на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор управления данным многоквартирным домом.

П. 8.2 договора установлен срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальные и другие услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом

Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 36 801, 88 руб, при этом истцом в уточненном расчете учтена произведенная ответчиками оплата за коммунальные платежи, содержание и ремонт ООО "Коммунальщик" с марта 2017г. по ноябрь 2017 г. включительно и оплата домофона ООО "Русичи" с апреля 2017 г. по январь 2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 69, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", придя к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возражений относительно представленного расчета или своего расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств дела без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение данных доводов, материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что в спорный период АО "УК Железнодорожного района" не управляло многоквартирным домом, не несло затраты в связи с исполнением заключенных им ранее договоров, либо не заключало договоры с МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ЭкоСервис КГО", ООО "ВоронежЛифтЭксперт", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ИП Колесниковым Р.В, не оплачивало услуги, полученные вышеуказанным многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не был официальной управляющей организацией МКД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что ответчики за получаемые в спорный период коммунальные услуги производили их оплату иной управляющей или ресурсоснабжающей организации, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили, а поэтому доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судебных инстанции - о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи