Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-928/2021-(8Г-33491/2020)[88-4862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Шевановой Нине Михайловне о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Шевановой Нины Михайловны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Шевановой Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. прекращено право собственности Шевановой Н.М. на комнату N в "адрес", она подлежит выселению из жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 750 300 рублей, за муниципальным образованием городской округ Воронеж признано право собственности на указанную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. по указанному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, ссылаясь на незаконное возложение обязанности по оплате экспертизы на Шеванову Н.М.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложила расходы за производство судебной экспертизы на Шеванову Н.М. Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, представитель Шевановой Н.М. полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, для разрешения спора требуются специальные познания, также им было предложено экспертное учреждение (л.д. 88-93).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевановой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: