Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9298/2021[88-10460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО11 к Мироновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Козлова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Козлов ФИО13 обратился в суд с иском к Мироновой ФИО14. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"1.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова ФИО17 обратилась в органы опеки и попечительства "адрес" с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему Козлову ФИО16. В заявлении Миронова ФИО18 указала, что обязуется приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и оформить право собственности на себя и несовершеннолетнего Козлова ФИО15 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц было вынесено постановление о разрешении Мироновой ФИО21 произвести отчуждение ? доли квартиры несовершеннолетнего Козлова ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой ФИО19 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова ФИО20 и муниципальным образованием "адрес" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Денежные средства Миронова ФИО25. получила полностью, о чем в договоре сделана собственноручная запись ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение 1/2 доли несовершеннолетнего Козлова ФИО23 в праве собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", с учетом выданного органом опеки и попечительства разрешения законному представителю при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова ФИО24 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную N в "адрес" в "адрес".

Однако ответчик свои обязательства не выполнила, реализовав квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Миронова ФИО26. приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес"34.

Миронова ФИО27. в собственность несовершеннолетнего сына Козлова ФИО28. недвижимого имущества не приобрела, денежными средствами, полученными от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему, распорядилась по своему усмотрению. Приобретая в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес"34 за счет, в том числе денежных средств Козлова ФИО29, ответчик действовала недобросовестно, обогатившись на указанную сумму за счет истца, причинив ему ущерб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 625000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Козлова ФИО30 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Пушкинкого городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Козлова ФИО32. к Мироновой ФИО31. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов ФИО33. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ответчику Мироновой ФИО34 и несовершеннолетнему на момент заключения сделки истцу Козлову ФИО35, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой ФИО36 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова ФИО37 и муниципальным образованием "адрес" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость объекта сторонами определена 1250000 рублей.

Покупатель обязательства по сделке исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору были перечислены Мироновой ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ Миронова ФИО38 обратилась в органы опеки и попечительства "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в трехкомнатной "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Козлову ФИО39 с целью улучшения жилищных условий и приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу "адрес".

Постановлением администрации "адрес" по образованию и науке Органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N дано разрешение Мироновой ФИО40 произвести отчуждение ? доли несовершеннолетнего Козлова ФИО44 в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова ФИО42 ? доли в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес", возложена обязанность на законного представителя Миронову ФИО41. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган по опеки и попечительств копию договора, подтверждающего право несовершеннолетнего Козлова ФИО43 на ? долю в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой ФИО45 действующей за себя и несовершеннолетнего сына Козлова ФИО46, и муниципальным образованием г. Пермь заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что переход права собственности на объект недвижимости - "адрес" в "адрес" к Мироновой ФИО48 и несовершеннолетнему Козлову ФИО49 не был зарегистрирован, поскольку Мироновой ФИО50. не была заключена сделка купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой ФИО51 и Мироновой ФИО52. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого к ответчику жилое помещение перешло в единоличную собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, который недействительным не был признан, бесспорных доказательств использования ответчиком денежных средств от продажи ? доли, предназначенных для истца на приобретение "адрес", не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения в частности на действия Мироновой ФИО53 по продаже квартиры, в том числе ? доли принадлежащей Козлову ФИО55 и не приобретение в их долевую собственность другой квартиры распространяются положения закона о неосновательном обогащении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Миронова ФИО56 продав квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? доля которой принадлежала на момент сделки несовершеннолетнему Козлову ФИО54 не приобрела другую квартиру, оформив в том числе на имя Козлова ФИО57 в части ? доли в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Козлову ФИО58, действующему в интересах Козлова ФИО59, отказано в иске к Мироновой ФИО60 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в собственность Козлова ФИО61. передана по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновой ФИО62 (бабушкой) ? доля 3-х комнатной квартиры по адресу "адрес", при этом суд указал, что жилищные права несовершеннолетнего не были нарушены, поскольку в его собственность в последствии была передана по договору дарения ? доли аналогичной квартиры, в которой он постоянно проживал.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Козлову ФИО63, действующему в интересах Козлова ФИО64 к Мироновой ФИО65. о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой ФИО68. (бабушкой) заключен договор об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" дарении доли, на основании которого за несовершеннолетним Козловым ФИО69 зарегистрирована ? доля в праве на указанную квартиру. Миронова ФИО67. распорядилась денежными средствами от продажи квартиры по адресу: "адрес" не в ущерб интересам сына Козлова ФИО72. и не нарушила его имущественные права. Дарение ? доли в квартире по адресу: "адрес" было произведено с целью обеспечения и сохранения имущественных прав Козлова ФИО66 в связи с чем его имущественные права соблюдены.

Судом также установлено, что после продажи Мироновой ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ отчуждена и ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: "адрес", ? доля которой ДД.ММ.ГГГГ подарена Мироновой ФИО71.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате сделок Козлов ФИО73 в 2006 году стал собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес", его имущественные права были восстановлены в полном объеме при отчуждении Мироновой ФИО75 ? доли квартиры по адресу: "адрес", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая выплаченную ею в натуре компенсацию стоимости ? доли квартиры в пользу Мироновой ФИО74, совершившей отчуждение ? доли в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку имущественная масса на момент сделки несовершеннолетнего Козлова ФИО76 не была уменьшена, полученные Мироновой ФИО77. в результате первоначальной сделки денежные средства были израсходованы на приобретение ? доли квартиры Мироновой ФИО78, совершившей отчуждение принадлежащей ей ? доли квартиры в целях сохранения имущественных права истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО79 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: