Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9313/2021[88-10464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО14 к Данилиной ФИО15 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Бондаревой ФИО16

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Бондарева ФИО17. обратилась в суд с иском к Данилиной ФИО18 о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, каждый площадью 1500 кв.м, в порядке наследования, а также жилого дома. В силу неправомерного оформления права собственности на долю дома на правопредшественника ответчика Данилиной ФИО19, наследодателем которой является Бондарев ФИО20, она лишена права собственности, возможности оформить в установленном порядке право собственности, зарегистрировать его. При этом право ответчика было оформлено на основании документов, имеющих преступное происхождение.

По мнению истца, заказчиком преступления, мог быть только ответчик, который приходится родственником по мужу председателю Одинцовского горисполкома, подписавшему в 1990 году решение, на основании которого была произведена регистрация доли "адрес", а фактически отчуждена часть указанного дома от семьи погибшего на фронте Бондарева ФИО21. Ответчик не имеет родственной связи с родом Бондаревых, в ее свидетельстве о праве па наследство внесена недостоверная информация, в связи с чем Данилина ФИО22. своими неправомерными действиями посягает на права истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования Бондаревой ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаревой ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарева ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Михалкиной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за Бондаревым ФИО27 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 151, 2 кв.м, инв.N, лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, по адресу: "адрес"

Истец Бондарева ФИО28 является наследником к имуществу умершего Бондарева ФИО29

При жизни между наследодателем Бондаревым ФИО30 правопреемником которого является истец, и Данилиной ФИО31. имелись многочисленные споры относительно спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года по делу по иску Бондарева ФИО34. к Главе Администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района, Данилиной ФИО39 об утверждении акта местоположения торцевых границ земельных участков, по встречному иску о восстановлении нарушенного права и прекращении права собственности Бондарева ФИО36 иск Бондарева ФИО37 оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Данилиной ФИО33 прекращено право собственности Бондарева ФИО32 на указанный выше жилой дом (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), признано, что Бондареву ФИО35 принадлежит 73/100 доли указанного выше дома, Данилиной ФИО38 - 27/100 доли. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано право собственности Данилиной ФИО40 (27/100) на домовладение 11, расположенное в д. "адрес".

Ранее, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондарева ФИО41. к Данилиной ФИО42. о признании права собственности на все домовладение и весь земельный участок при доме оставлен без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондарева ФИО43 к Данилиной ФИО44 администрации с/п Назарьевское о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в иске Бондареву ФИО46. также отказано. Судом было установлено, что Данилина ФИО48 являлась собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бондарева ФИО45, ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Бондареву ФИО49 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Бондаревой ФИО51 свидетельство в 2001 году о праве собственности на долю жилого дома не выдавалось. Право собственности на весь жилой дом Бондаревым ФИО47 зарегистрировано на основании кадастрового паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не содержащего сведений о владельце.

Судом также установлено, что Данилина ФИО50. являлась собственником доли указанного выше "адрес" в размере 27/100, а также собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N(площадью 100 кв.м) и N (площадью 1500 кв.м.) в д. "адрес", право в установленном порядке было зарегистрировано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данилиной ФИО52. к Бондареву ФИО54 (правопреемником которого является Бондарева ФИО55.) произведен раздел жилого дома и земельного участка, отказано в иске Бондареву ФИО60. к Данилиной ФИО61. об отказе в выделении в собственность части жилого дома, возложении обязанности освободить часть указанного выше жилого из основного строения, в установлении границ земельного участка самовольно занятого, возложении обязанности освободить самовольно занятые части земельных участков, в установлении границ между участками, признании права на два земельных участка, признании права на часть дома, в закреплении хозяйственных помещений по факту пользования, в признании отсутствия документов Данилиной ФИО62 свидетельствующих о приобретении права собственности на 3/5 доли дома в признании нарушения прав наследника, установлении факта причинении вреда, признании права собственности в порядке наследования на имущество Бондаревой ФИО59, признании недействительным право собственности Данилиной ФИО53. на 27\100 доли, в восстановлении абсолютного права на наследство, признании противоречащим закону притязания Данилиной ФИО56. на долю дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация права собственности Данилиной ФИО58. на объекты недвижимости была произведена Управлением Росреестра по Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда, у истца как универсального правопреемника Бондарева ФИО57 отсутствует какое-либо вещное право на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на законных основаниях ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон судом установлены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в избранном способе защиты, поскольку право собственности Данилиной ФИО63. на 27/100 долю в объекте недвижимости на жилой дом и земельные участки возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу судебного решения, Управлением Росреестра по Московской области внесение сведений в ЕГРН произведено в соответствии с положениями статей 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права Данилиной ФИО64. на долю в спорном объекте недвижимости направлены на несогласие с принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: