Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9356/2021[88-10463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махсудян ФИО11 к Омарову ФИО13, ПАО "ЕвроситиБанк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Махсудян ФИО12

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Махсудян ФИО14 по доверенности Болотову ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Омарова ФИО16 по доверенности Аксенова ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Махсудян ФИО18 обратилась в суд с иском к Омарову ФИО19 ПАО "ЕвроситиБанк" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении опроса в Следственном управлении УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве стало известно о том, что от ее имени был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан от имени истца ответчиком Омаровым ФИО20. на основании доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность истцом на имя ответчика действительно выдавалась, однако, полномочия по данной доверенности ограничивались только управлением ее домом по адресу: "адрес", иных доверенностей Омарову ФИО21. она никогда не выдавала, на заключение от ее имени договора поручительства ответчика она не уполномочивала, о кредитном договоре не знала до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Омаровым ФИО22 не в интересах истца и вне рамок полномочий, указанных в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Махсудян ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махсудян ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махсудян ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Омаров ФИО26. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Гаджиевым ФИО27. был заключен кредитный договор N.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Гаджиева ФИО28 Махсудян ФИО29

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и Махсудян ФИО30. подписан от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N Омаровым ФИО31.

В 2015 году Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям, в том числе Махсудян ФИО32. в связи с нарушением Гаджиевым ФИО33 обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года исковые требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" удовлетворены, с должника и поручителей, в том числе Махсудян ФИО34 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Основанием оспаривания договора поручительства со стороны истца является заключение договора не уполномоченным от ее имени лицом.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 182, 183, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал, признав срок исковой давности пропущенным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств начала течения срока исковой давности, не согласиться с которыми, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения и по данному основанию.

Установив по материалам дела, что оспариваемая Махсудян ФИО35 сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцу, к которому Банком был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору как к поручителю, стало известно о договоре поручительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что Махсудян ФИО36. лично не принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Банка о взыскании задолженности, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку истцу не могло не быть известно о возбужденном в отношении нее по иску Банка гражданском деле и принятом Никулинским районным судом г. Москвы 13 октября 2015 года решении, учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие уполномоченный ею представитель.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махсудян ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: