Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9406/2021[88-10518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/2020 по иску Гуниной Любови Семеновны к председателю потребительского кооператива рыболовов-любителей "Маяк-1" Чернякиной Людмиле Вячеславовне о признании решения правления недействительным, по кассационной жалобе Гуниной Любови Семеновны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гунина Л.С. обратилась в суд с иском к председателю ПКРЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. о признании недействительным решения правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 г, п. 6 которого Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 м от стены домика N в сторону площади Рыбака, указывая на то, что на момент заседания правления председатель ПКРЛ "Маяк-1" Чернякина Л.В. была нетрудоспособна, не могла принимать решение как председатель правления и проводить собрание, протокол заседания правления от 30.03.2019 г. составлен с нарушениями, со ссылкой на то, что в нём неверно отражены результаты голосования, на заседании правления 30.03.2019 г. не было кворума участников.

В обоснование требований указала, что она является членом ПКРЛ "Маяк-1" и собственником домика N с прилегающей территорией, огражденной забором из штакетника. В 2010 году Гунина Л.С. установилана месте забора из штакетника металлические столбики. В 2011 году было проложено асфальтовое покрытие по дороге, проходящей вдоль территории домика, принадлежащего истцу, и нарушений границ выявлено не было. Однако, когда истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении границ участка, правлением кооператива от 30.09.2018 принято решение о вручении Гуниной Л.С. предписания о сносе незаконно построенной конструкции, возложении обязанности перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд, увеличив его до 3, 5 м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуниной Л.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ПКРЛ "Маяк-1" зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем кооператива является Чернякина Л.В.

19.08.2018 г. решением общего собрания членов кооператива утвержден устав ПКРЛ "Маяк-1".

В соответствии с п. 6.1 устава кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание членов Кооператива в форме собрания уполномоченных, созываемых не реже 1 раза в год.

В силу п. 6.6 устава коллегиальным исполнительным и руководящим органом кооператива является правление, которое состоит из 9 человек: председателя кооператива, избираемого общим собранием на 2 года, и председателей кварталов, избираемых членами кварталов на 2 года.

Председатель кооператива является председателем правления. Правление рассматривает и выдвигает кандидатуру на должность председателя кооператива для ее последующего рассмотрения на общем собрании. Правление выбирает из своего состава секретаря, который ведет документацию правления. Правление отвечает за соответствие этой документации уставу и законодательству РФ. Правление может избирать из своего состава заместителя председателя, который замещает председателя в его отсутствие, а также в случае образования временной вакансии на должность председателя до его избрания на общем собрании постоянного председателя кооператива. Заместитель председателя действует под руководством и по указанию председателя правления.

В п. 6.8 устава определена компетенция правления, в число вопросов, подлежащих разрешению правлением входит рассмотрение заявлений членов кооператива и принятие по ним решений; организация текущей работы по уборке и благоустройству территории Рыбачий, контроль за соблюдением членами кооператива правил внутреннего распорядка (правил санитарной и противопожарной безопасности, правил эксплуатации строений, режима тишины и под.).

В соответствии с п. 6.7 устава ПКРЛ "Маяк-1" заседания правления проводятся не реже 1 раза в месяц в летнее время и 1 раза в 2 месяца в зимнее время.

Решения правления принимаются большинством голосов членов правления присутствующих на заседании. Заседание правления считается правомочным при условии присутствия на нем не менее 2/3 его членов. В случае равенства голосов решающим является голос председателя.

Протоколом заседания правления от 03.05.2008 г. принято решение продать ответчику домик N, находящийся на балансе кооператива, за 35 000 руб. Данные о том, что вместе с домиком ответчику передавалась часть земельного участка, в протоколе отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ "Маяк-1" от 24.07.2010 г. Гунина Л.С. принята в члены ПКРЛ "Маяк-1" и принято решение о передаче ей рыбацких домиков N

30.09.2018 г. Гунина Л.С. обратилась в ПКРЛ "Маяк-1" с заявлением об утверждении границ участка домика N и разрешении установить забор. Решением правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.09.2018 г, оформленным протоколом заседания правления от 30.09.2018 г, Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены домика N в сторону площади Рыбака.

Решением Центрального районного суда от 20.03.2019 г. решение правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.09.2018 г. признано недействительным в части рассмотрения заявления Гуниной Л.С. об утверждении границ участка N разрешении по установке забора. Данным решением установлено, что на заседании правления от 30.09.2018 г. отсутствовал член правления, то есть решение принято не большинством голосов. Кроме того, в решении отсутствует указание на результаты голосования по данному вопросу, а также сведения о лице, проводившем подсчет голосов.

30.03.2019 г. правление кооператива во исполнение вышеуказанного решения суда от 20.03.2019 г. повторно рассмотрело заявление Гуниной Л.С. и приняло решение, которым разрешено Гуниной Л.С. установить забор, отступив 2 метра от N в сторону площади Рыбака, а также вынесено предписание демонтировать забор, установленный самовольно Гуниной Л.С. около N N, обеспечив необходимые 3, 5 м по центральному проезду к пожарному пирсу, предоставить правоустанавливающие документы на N

Из протокола заседания правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 г. следует, что на заседании присутствовали 7 председателей кварталов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО4 ФИО1, то есть более 2/3 его членов.

На основании актов, показаний свидетелей судом установлено, что указанное решение правления ПКРЛ "Маяк-1" ответчик отказалась исполнять. Ответчик самовольно возвела забор, захватив часть площади Рыбака, то есть территорию общего пользования, о чем комиссия ПКРЛ "Маяк-1" составила акты от 26.06.2019 г. и от 25.08.2019 г, которыми установлено, что расстояние от домика N до самовольно установленного сооружения составляет 4.51 м, установлен забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, в результате чего размер автодороги для пожарного проезда составляет 3.40 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности; на общественной территории рядом с домом N Гуниной Л.С. устроен склад дров, препятствующий установлению лавочек в соответствии с решением общего собрания уполномоченных ПКРЛ "Маяк-1" от 14.04.2019 г. Возведение ответчиком забора без решения общего собрания членов кооператива судебные инстанции признали самовольным занятием ответчиком части земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав членов ПКРЛ "Маяк-1".

30.03.2019 г. в 22.00 час. Гунина Л.С. сообщила кооперативу об отзыве своего заявления об установлении границ земельного участка, путем направления смс-сообщения, то есть после того, как состоялось заседание правления ПКРЛ "Маяк-1". Данное заявление зарегистрировано 31.03.2019 г.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела N по иску ПКРЛ "Маяк-1" к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что 10.07.2019 г. в суд поступило исковое заявление ПКРЛ "Маяк-1", в котором истец ссылается на заседание правления ПКРЛ "Маяк-1" от 30.03.2019 г. и вынесение предписания Гуниной Л.С. о демонтаже самовольно установленного забора, об обеспечении необходимых 3, 5 м по центральному проезду к пожарному пирсу, об обеспечении предоставления правоустанавливающих документов на домик N.

Копия данного иска с приложениями к нему 29.07.2019 г. лично вручена Гуниной Л.С, что подтверждается копией расписки.

01.08.2019 г. Гунина Л.С. представила в суд свои письменные возражения на исковые требования ПКРЛ "Маяк-1", в которых просила суд дать критическую оценку решению правления от 30.03.2019 г, которым без её волеизъявления было рассмотрено заявление об установлении границ, отозванное ею, и вынесено предписание о демонтаже забора.

Судом было разъяснено Гуниной Л.С. право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.2020 г. - 09.07.2020 г, однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 195, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности принятия решения правлением ПКРЛ "Маяк-1" 30.03.2019 г, со ссылкой на то, что оно принято до вступления в законную силу решения Центрального суда г. Воронежа от 20.03.2019 г. о признании недействительным решения правления от 30.09.2018 г, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением мотивов, с которыми не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы жалобы о том, что при проведении заседания правления не было кворума, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на заседании правления, объективно ничем не подтверждаются. Утверждения о том, что Чернякина Л.В, являющаяся членом правления и председателем кооператива, не имела право принимать участие в заседании правления в связи с её болезнью, являются ошибочными. Само по себе нахождение на больничном листке, не свидетельствует о том, что данное лицо перестало являться членом правления.

Ссылка на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, не основан ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на нормах материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной Любови Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи