Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-942/2021-(8Г-33547/2020)[88-6181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Московской области Васильева Э.А. к Анущенкову А.В. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Анущенкова А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Московской области Васильев Э.А. обратился в суд с иском к Анущенкову А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и садовый домик с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума, установленного в "адрес" на детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в процессе исполнения исполнительного документа за должником образовалась задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Анущенков А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

27 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

2 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N УФССП России по Москве принято к исполнению исполнительное производство N (присвоен N), поступившее из "данные изъяты", в отношении должника Анущенкова А.В. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника, в ходе проведения указанных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером N, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N УФССП России по Москве от 16 декабря 2019 г. определена задолженность должника Анущенкова А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно земельный участок и садовый дом, расположенные по вышеуказанному адресу, для погашения имеющейся задолженности ответчика по уплате алиментов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 13, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 68, 69, 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество ответчика, стоимость которого соотносима с размером задолженности и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, учитывая, что указанное имущество не относится к перечню, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не закончено судебное разбирательство с восстановлением срока по делу N 2-30/13, а также по делу N 2-4788/2019 (по разделу имущества супругов), являются несостоятельными.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анущенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи