Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9463/2021[88-10816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина С. М. к Губайдуллиной Н. Р, ООО "УК Мальково", ООО "МосОблЕирц" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе Айсина С. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Айсин С.М. обратился в суд с иском к Губайдуллиной Н.Р, ООО "УК Мальково", ООО "МосОблЕирц" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, в обоснование требований указав, что Айсин С.М. зарегистрирован и является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы: ответчик Губайдуллина Н.Р, ее дочь - Губайдуллина А.Ш. и их несовершеннолетняя дочь Айсина С.С. С января 2016 года он не имеет доступа на свою жилую площадь, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, коммунальными услугами не пользуется. На его предложение о выделении отдельных лицевых счетов Губайдуллина Н.Р. отвечает отказом. По состоянию на 23 мая 2019 г. сумма долга составляет 278 384, 28 руб, пени в размере 8 330 руб. С учетом того, что ответчиком Губайдуллиной Н.Р. было оплачено 81 772 руб, то сумма задолженности Айсина С.М. составляет 64 334, 73 руб.

Просил суд определить между ним и Губайдуллиной Н.Р. порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях по 1/2 доле за каждым и выделении отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и выдаче "МосОблЕирц" ему и Губайдуллиной Н.Р. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; обязать "МосОблЕирц" произвести перерасчет основной суммы долга между ним и Губайдуллиной Н.Р. на основании Постановления Правительства РФ N 97 от 11 февраля 2016 г, определив основную сумму долга за ним в размере 64 334 руб. 73 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. иск был удовлетворен частично.

Определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Айсину С.М. - 1/2 долю; Губайдуллиной Н.Р. - 1/2 долю.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов и лицевых счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования Айсина С.М. к ООО "УК Мальково", ООО "МосОблЕирц" о возложении обязанности предоставить отдельные платежные документы, произвести перерасчет задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционные определение от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы Айсина С.М.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда от 17 сентября 2019 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес", Айсину С.М. - 1/2 доли, Губайдуллиной Н.Р. - 1/2 доли.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов и лицевых счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя Айсина С.М. и Губайдуллиной Н.Р.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айсина С.М. о возложении обязанности на ООО "УК Мальково", ООО "МосОблЕирц" предоставить отдельные платежные документы и о возложении обязанности на ООО "УК Мальково" вычесть из основной суммы долга суммы 95 994, 98 руб, которая подлежит освобождению от оплаты на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 г. и определения того же суда от 31 января 2018 г, отказано.

В кассационной жалобе Айсин С.М. просит изменить апелляционное определение в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности в части с вычетом из суммы долга сумму задолженности в размере 191 974, 77 руб, и раздела оставшейся суммы долга как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции на новом рассмотрении установлено и из материалов дела следует, что Айсин С.М. и ответчик Губайдуллина Н.Р. являются сособственниками по 1/2 доле "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Айсин С.М, Губайдуллина Н.Р, Губайдуллина А.Ш. 23 декабря 2001 года рождения и Айсина С.С. 24 сентября 2013 года рождения.

Согласно ответу ООО "МосОблЕирц" от 23 мая 2019 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире составляет 278 384, 28 руб, пени 8 330, 65 руб.

Соглашения о порядке оплаты между собственниками данного жилого помещения не достигнуто.

Руководствуясь ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками "адрес" Айсиным С.М. и Губайдуллиной Н.Р. в размере 1/2 доли начисляемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о применении постановления Правительства РФ N 97 от 11 февраля 2016 г. "О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", поскольку данное постановление утратило силу.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об освобождении его от уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 г. он признан банкротом, и решением от 31 января 2018 г. завершена процедура реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Айсин С.М. признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2017 г, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 24 января 2018 г.

31 августа 2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника Айсина С.М.

По состоянию на 1 февраля 2017 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей составляла 191 989, 96 руб.

На момент образования задолженности доли Айсина С.М. и Губайдуллиной Н.Р. по оплате квартплаты и коммунальных услуг определены не были, стороны на тот период имели солидарные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требований к Айсину С.М. о взыскании задолженности ООО "УК "Мальково" не предъявляло.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу по водоотведению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айсина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи