Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9468/2021[88-10815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Митрополье" к Лавренову А. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лавренова А. А. в лице представителя Кравченко М. М.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 ноября 2019 г. и 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с иском к Лавренову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ТСЖ "Митрополье" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории "адрес". Коттеджный поселок "Митрополье" построен в границах единого комплекса недвижимого имущества, объединенного общей инфраструктурой и сетями инженерно - технического обеспечения, представляющими собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 26 марта 2016 г. была установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере 25 000 руб, а решением от 25 марта 2017 г. ежемесячный взнос был увеличен до 27 000 руб. Ответчику Лавренову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2262 кв.м, по адресу: "адрес", находящийся в пределах территории ТСЖ "Митрополье". Лавренов А.А. в полном объеме пользуется всем имуществом ТСЖ "Митрополье", инфраструктурой и услугами, при этом он не исполняет обязанности по оплате утвержденных общим собранием взносов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец просил суд взыскать задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 844 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. с учетом определений того же суда от 11 ноября 2019 г, 7 февраля 2020 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены.

С Лавренова А.А. в пользу ТСЖ "Митрополье" взыскана задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 844 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности.

С Лавренова А.А. в пользу ТСЖ "Митрополье" взыскана задолженность по оплате взносов за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 818 910 руб.

Лавреновым А.А. в лице представителя Кравченко А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Митрополье" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории "адрес".

В собственности ТСЖ "Митрополье" находится имущество, расположенное в границах территории коттеджного поселка "Митрополье" и фактически использующееся собственниками домовладений в поселке, в том числе: линии электропередачи, земельные участки, канализационная сеть, здание канализационно-насосной станции, газопровод высокого и низкого давления, водопроводная сеть.

Согласно пунктам п. 5.1, 5.5 Устава ТСЖ "Митрополье" средства товарищества состоят, в том числе из вступительных взносов и иных взносов, определенных решением общего собрания товарищества; собственники оплачивают расходы на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества, а также услуги, предоставляемые через товарищество.

Лавренову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2262 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на территории ТСЖ "Митрополье".

Решениями общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 28 марта 2015 г, 26 марта 2016 г, от 25 марта 2017 г. на содержание общего имущества собственников установлена сумма ежемесячных взносов в размере 25 000 руб.

За период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. Лавренов А.А. не исполнил обязанность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, установленных решениями общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 26 марта 2016 г, от 25 марта 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 136, 153 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСЖ "Митрополье", ответчик пользуется услугами ТСЖ и инфраструктурой, решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавались, ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСЖ "Митрополье" не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность по плате за пользование инфраструктурой за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 844 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов ответчика о необоснованности установленных взносов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" от 10 ноября 2020 г, установленные решениями общих собраний тарифы на содержание общего имущества ТСЖ являются экономически обоснованными, что подтверждается положительным показателем одного из двух критериев экономической обоснованности, установление тарифа в размере 2000 руб. на общепоселковые расходы на электроэнергию и включение этого тарифа в тариф на содержание общего имущества является экономически обоснованным; общая сумма фактически произведенных расходов ТСЖ согласно сметам за 2016-2018 г.г. составляет 39 249 322 руб, общая сумма фактически произведенных расходов согласно исследованным документам за тот же период составила 12 884 866, 5 руб, вероятная сумма понесенных ТСЖ фактических эксплуатационных затрат за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. по содержанию имущества ТСЖ составляет 13 351 385, 95 руб.

С учетом данного заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необоснованности установленных тарифов на содержание общего имущества ТСЖ не состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем доводы ответчика, что решения ТСЖ не носят для него обязательный характер, признал не состоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется частью объектов инфраструктуры, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСЖ, являются обязательными.

Довод ответчика о том, что отсутствие на земельном участке каких-либо строений влечет освобождение от уплаты платежей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об исключении из размера задолженности ответчика расходы ТСЖ на организацию праздников, возмещение ущерба от ДТП и прочих расходов, не связанных с содержанием общего имущества ТСЖ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 818 910 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Лавренов А.А. не пользуется объектами инфраструктуры ТСЖ "Митрополье", не участвовал в их приобретении, членом ТСЖ "Митрополье" не является, размеры членских взносов рассчитаны неверно являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 ноября 2019 г. и 7 февраля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова А. А. в лице представителя Кравченко М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: