Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-955/2021-(8Г-33568/2020)[88-7135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройпромавтоматика" о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сас Е. Н.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сас Е.Н. обратился в суд с обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройпромавтоматика" (далее-ООО УК "Стройпромавтоматика") о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Сас Е.Н. является собственником "адрес", по адресу: "адрес", ответчик - обслуживающей организацией дома. 30 декабря 2018 г. в результате возгорания водопроводных труб в принадлежащем истцу жилом помещении образовалась протечка. В тот же день ответчик устранил протечку путем подсоединения холодного и горячего водоснабжения по временной схеме. По состоянию на 7 августа 2019г. ООО УК "Стройпромавтоматика" не восстановило подачу холодного и горячего водоснабжения в принадлежащую истцу квартиру по постоянной схеме. Указала, что ООО УК "Стройпромавтоматика" в 2015 г. установило неисправность принадлежащего истцу электросчетчика. 18 ноября 2015 г. ответчик взял на себя обязанность произвести предварительную проверку электросчетчика. 17 апреля 2017 при проведении проверки счетчика было установлено, что он вышел из строя и требуется замена или ремонт счетчика. Сас Е.Н. обращалась к ООО УК "Стройпромавтоматика" о замене прибора электрической энергии, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Просила суд возложить на ответчика своими силами осуществить восстановление подачи холодного и горячего водоснабжения по постоянной схеме, произвести замену электосчетчика в принадлежащем истцу жилом помещении, взыскать возмещение ущерба в сумме 167 550 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сас Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сас Е.Н. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО УК "Стройпромавтоматика" на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2015 г.

11 марта 2014 г. между Сас Е.Н. и ООО УК "Стройпромавтоматика" заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома N23/223.

Судом установлено, что 27 октября 2015 г. сотрудниками ООО УК "Стройпромавтоматика" с участием собственника Сас Е.Н. был составлен акт, согласно которому при отключении и включении электросчетчика Сас Е.Н. прибор функционирует в обычном режиме, необходима внеочередная поверка прибора учета.

17 мая 2017 г. согласно акту ООО УК "Стройпромавтоматика" проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета выявлено, что в режиме индикации на экране жидкокристаллического индикатора электрического счетчика циклически выводится информация в виде "восьмерок" по всему экрану, в связи с этим данный прибор учета электрической энергии не отображает результатов измерений.

30 декабря 2018 г. Сас Е.Н. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением на устранение течи холодной воды в "адрес" по адресу: "адрес". При осмотре течи в вышеуказанной квартире сантехником аварийной службы ООО УК "Стройпромавтоматика" были обнаружены следы их поджога. Протечка воды устранена путем подсоединения холодного водоснабжения по временной схеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 41, 81 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 2 сентября 2003, исходил из того, что поскольку закон не предусматривает обязанность управляющей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии, а также работы по разводке оборудования системы водоснабжения внутри жилого помещения на безвозмездной основе (после первого запорного устройства от труб стояка), тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность и ответственность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии и содержание оборудования системы водоснабжения внутри квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО УК "Стройпромавтоматика" обязанности осуществить восстановление подачи холодного и горячего водоснабжения по постоянной схеме, а также осуществить замену счетчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создала условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, предложив сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, таким правом истец не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств факта наличия недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Доводы истца о замене счетчика в связи с истечением гарантийного срока, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку положения частей 1, 2 статьи 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не возлагают на ответчика обязанности производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как именно на истца, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сас Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: