Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-956/2021-(8Г-33576/2020)[88-7793/2021]

N 88-7793/2021

N 2-535/084-2015

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 24 января 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г..по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от 26.03.2007г. "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность ФИО1, проживающему в "адрес"-а "адрес"", о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 965 кв.м, кадастровый N, и здание (садовый домик) нежилое, общей площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*" участок N, за ФИО3, признании места расположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:071201:70, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*" участок N, неустановленными, снятии с регистрационного (кадастрового) учета земельного участка с кадастровым номером 46:11:071201:70, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*" участок N, по встречному иску ФИО3 к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановление главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего ФИО4, земельного участка с номера 393 нового 6", прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*" участок N, с кадастровым номером 46:11:071201:60, с аннулированием записи в ЕГРП от 24.06.2014г, признании недействительным кадастрового

учета земельного участка с кадастровым номером 46:11:071201:60,

УСТАНОВИЛ:

решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации "адрес" удовлетворены частично. Признано недействительным постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ "Икар*" Клюквинского сельсовета "адрес" в собственность ФИО1, проживающему в "адрес". Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 965 кв.м, кадастровый N, и на здание (садовый домик) назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*", участок N. Признано недействительным месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:071201:70, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*", участок N, площадью 965 кв.м. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:071201:70 площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*", участок N. В остальной части основного иска ? отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации Клюквинского сельсовета "адрес", ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Клюквинского сельсовета "адрес" N от 01.07.2008г. "О присвоении порядковых номеров земельным участкам СНТ "Икар*", расположенного на территории Клюквинского сельсовета "адрес" в части присвоения, принадлежащего ФИО4 земельного участка с номера 393 нового 6", прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Клюквинский сельсовет СНТ "Икар*", участок N, с кадастровым номером 46:11:071201:60, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курского районного суда Курской области от 3 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курского районного суда Курской области от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявления Шлеенко А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО4 поступили возражения относительно поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Курского районного суда Курской области от 3 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Шлеенко А.В. в обоснование требования ссылался на решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2012 г, вынесенное по делу А35-5025/2012 по иску СНТ "Икар*" к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, СНТ "Икар" о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком, площадью 57 540 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Икар" кадастровый N, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт отсутствия реорганизации СНТ "Икар*" из СНТ "Икар".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд ФИО5 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Шлеенко А.В, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявления Шлеенко А.В, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья