Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9613/2021[88-10819/2021]

N 88-10819/2021

г. Саратов 28 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал по ходатайству Будниковой Трандафиры Георгиевны о принятии мер по обеспечению иска Будниковой Трандафиры Георгиевны к Закорецкой Елене Петровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Закорецкой Елены Петровны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское делоN 2-343/2021 по иску Будниковой Т.Г. к Закорецкой Е.П. о признании завещания недействительным.

Будниковой Т.Г. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу "адрес"

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 г. заявление Будниковой Т.Г, удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес" впредь до разрешения спора по существу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закорецкой Е.П. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, установив по иску Будниковой Т.Г. к Закорецкой Е.П. о признании завещания недействительным, Будниковой Т.Г. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом спора, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер об обеспечении заявленного иска.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований Будниковой Т.Г, принятые судом меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, без нарушения положений ст. 2, 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, признал их несостоятельными, указав при этом на временный их характер и на то, что до открытия наследства на данное жилое помещение Закорецкая Е.П. правом пользования спорной квартирой не обладала, так как указанная квартира не являлась и не является местом её жительства, поскольку из доверенности Закорецкой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ - на дату ее составления она проживала и была зарегистрирована по иному месту жительства: "адрес".

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, без нарушения норм права.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Закорецкая Е.П. была вселена в спорную квартиру и фактически приняла наследственное имущество, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, а поэтому не могут быть предметом оценки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Указание в жалобе на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в виде принятия мер по обеспечению иска, основано на ошибочном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры представляют собой гарантию реального исполнения решения суда, и не являются способом защиты гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что запрет пользования спорной квартирой приведет к невозможности сохранения наследственного имущества, Закорецкой Е.П. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что взаимосвязь между исковыми требованиями о признании завещания недействительным и заявленными истцом обеспечительными мерами в виде запрета пользования спорной квартирой отсутствует, о том, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, а также об избыточности принятых судом обеспечительных мер, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

Судебными инстанциями правильно применён закон, подлежащий применению, при разрешении данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закорецкой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова