N 88-10819/2021
г. Саратов 28 апреля 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал по ходатайству Будниковой Трандафиры Георгиевны о принятии мер по обеспечению иска Будниковой Трандафиры Георгиевны к Закорецкой Елене Петровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Закорецкой Елены Петровны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское делоN 2-343/2021 по иску Будниковой Т.Г. к Закорецкой Е.П. о признании завещания недействительным.
Будниковой Т.Г. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу "адрес"
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 г. заявление Будниковой Т.Г, удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес" впредь до разрешения спора по существу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закорецкой Е.П. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений не допущено.
Суд первой инстанции, установив по иску Будниковой Т.Г. к Закорецкой Е.П. о признании завещания недействительным, Будниковой Т.Г. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Закорецкой Е.П. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом спора, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер об обеспечении заявленного иска.
Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований Будниковой Т.Г, принятые судом меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, без нарушения положений ст. 2, 140 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, признал их несостоятельными, указав при этом на временный их характер и на то, что до открытия наследства на данное жилое помещение Закорецкая Е.П. правом пользования спорной квартирой не обладала, так как указанная квартира не являлась и не является местом её жительства, поскольку из доверенности Закорецкой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ - на дату ее составления она проживала и была зарегистрирована по иному месту жительства: "адрес".
С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, без нарушения норм права.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Ссылка в жалобе на то, что Закорецкая Е.П. была вселена в спорную квартиру и фактически приняла наследственное имущество, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, а поэтому не могут быть предметом оценки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Указание в жалобе на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в виде принятия мер по обеспечению иска, основано на ошибочном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры представляют собой гарантию реальног
