Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9618/2021[88-10785/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по исковому заявлению Петриной Г. П. к квалификационной коллегии судей Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", по кассационной жалобе Петриной Г. П. на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Центрального районного суда города Воронежа о возврате искового заявления от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда города Воронежа от 28 января 2021 года,

установил

Петрина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Воронежской области, управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указала, что решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 года в удовлетворении жалобы Петриной Г.П. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 года отказано. В тоже время, 9 июля 2012 года она решила уйти в отставку, однако председатель Рамонского районного суда Воронежской области не представил ее заявление об отставке в ККС Воронежской области. Полагая, что намерение уйти в отставку может быть признано юридически значимым, Петрина Г.П. обратилась в суд с иском.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2020 года исковое заявление Петриной Г.П. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года исковое заявление Петриной Г.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Петриной Г.П. отказано в принятии искового заявления к квалификационной коллегии судей Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Петрина Г.П. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года исковое заявление Петриной Г.П. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки: представить сведения об ответчиках для организации - наименование и адрес, представить доказательства того, что квалификационная коллегия судей Воронежской области является самостоятельным юридическим лицом, конкретизировать, какие требования заявлены к каждому из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 июля 2019 года "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Кассационная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020года подана Петриной Г.П. 24 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока Петриной Г.П. не заявлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Петрина Г.П. также обжалует определение судьи Центрального районного суда города Воронежа о возврате искового заявления от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда города Воронежа от 28 января 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, судья проверяет законность только апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года, указав, что суд первой инстанции на стадии принятия иска неверно определилприемлемость спора для рассмотрения в суде.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанной позицией, по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что фактически Петриной Г.П. заявляются требования направленные на защиту нарушенного права в форме оспаривания решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области с лишением третьего квалификационного класса судьи в связи с тем, что ранее не рассмотрено ее заявление об отставке. Требование об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей с заявлением об отставке является не самостоятельным юридическим фактом, а обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Суд апелляционной инстанций, анализируя предъявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 26, 31 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" верно установил, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей и признания права на отставку, отменил определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления и разрешилвопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

кассационную жалобу Петриной Г. П. в части обжалования определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Воронежского областного суда города Воронежа от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриной Г. П. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова