Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9674/2021[88-10726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к Фомину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и по встречному иску Фомина ФИО10 к Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД о признании сделки купли-продажи векселей недействительной, по кассационной жалобе Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД по доверенности Иванова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фомина ФИО12 по доверенности Жабинского ФИО13, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к Фомину ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, выданных ЗАО "Лоренс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи векселей N

По условиям указанного договора Фомин ФИО15. получил простые векселя ЗАО "Лоренс": N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 550 000 рублей, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за получение векселей в размере 55 550 000 рублей. До настоящего времени ответчиком данная оплата не произведена.

Фомин ФИО16, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи векселей недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся векселедержателем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к Фомину ФИО17 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Фомина ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Фомин ФИО19. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения на нее (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр) и Фоминым ФИО20 был заключен договор купли-продажи векселей N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность покупателя пяти векселей ЗАО "Лоренс" (исключен из реестра ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности) N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фомин ФИО21 принял проданные ему векселя, однако денежные средства не оплатил, представив в подтверждение своих требований акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на недействительность договора, оспаривая его подписание.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению экспертизы определить кем, Фоминым ФИО22 или иным лицом, выполнена рукописная подпись не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части эксперта. Рукописная подпись в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Фоминым ФИО23

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено наличие векселей у продавца на момент сделки, а также не доказан факт принадлежности подписи в представленных суду документах Фомину ФИО24

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст.ст. 142, 815 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент сделки), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не были учтены, оставлено без надлежащей оценки, что по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя и юридически значимым обстоятельством по делу является передача векселедержателем векселя в натуре покупателю в день заключения договора купли-продажи, при этом бремя доказывания недействительности сделки лежит на лице заявившей данное требование.

Представленные истцом в подтверждение передачи векселей договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, являющийся приложением к договору, изготовлены машинописным способом и содержат рукописные подписи покупателя Фомина ФИО28 в графе "Покупатель".

Из экспертного заключения ответ по вопросу принадлежности подписи покупателю Фомину ФИО25 не дан вследствие недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (полностью отсутствуют свободные образцы подписи (не имеющие отношение к материалам рассматриваемого дела), а предоставлены только два условно-свободных образца подписи и экспериментальные образцы подписи), при этом эксперт дал ответ о вероятности принадлежности Фомину ФИО27 подписи в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Основываясь при принятии решения только на заключении экспертизы, суд первой инстанции не учел положения статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не проверил, соответствует ли представленное заключение требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, отвечает ли данное заключение положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи в договоре Фомину ФИО26. ввиду недостаточности исследуемого материала для производства соответствующего вида экспертиз.

В силу положений статьи 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Между тем, судом вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, изначально по сделке с ЗАО "Лоренс" векселедержателем являлось ОАО "ПЗ АТС Плюс", которым в последующем векселя были переданы АО "Телемарк" в счет зачета по взаимным обязательствам, а последним в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, при этом, генеральным директором АО "Телемарк" на момент заключения сделки являлся именно Фомин ФИО29 оспаривающий подписание последующего договора между истцом и ним, как физическим лицом.

Выводы суда о том, что истец не являлся на момент сделки векселедержателем сделаны без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом не была проверена реальность сделки, не дано в судебном решении надлежащей оценки и оставлено без внимания, что спорные векселя являлись предметом оборота в нескольких хозяйственных сделках, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Телемарк" как держателем векселей и Компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД не оспаривалось и не было признано недействительным, задолженность ответчика Фомина ФИО30. по векселям значится в балансе Компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: