Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9745/2021[88-10729/2021]

N 88-10729/2021 (N 2-1454/2008)

г. Саратов 30 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Элара Автосервис", Решетникову ФИО8, Решетниковой ФИО9 о взыскании неустойки, пени, судебных расходов, по договору займа по встречному иску Решетниковой ФИО11 к Решетникову ФИО12, Захарову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Элара Автосервис" о признании договора поручительства соглашения недействительным, по кассационной жалобе Захарова ФИО10 на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Захаров ФИО15. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав на несвоевременное исполнение должником Решетиковым ФИО14 своих обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, заявление Захарова ФИО18 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, произведена индексация присужденных сумм, с Решетникова ФИО16 в пользу Захарова ФИО17 взысканы денежные средства в размере 218345, 16 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Захарова ФИО22 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года заявление Захарова ФИО19. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Захарова ФИО21- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судебными инстанциями.

Как установлено из материалов дела, решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, заключенный между Захаровым ФИО32. и Решетниковой ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Захаровым ФИО23. и Решетниковой ФИО26 в части поручительства по договору займа в отношении Решетниковой ФИО31 признаны недействительными. В иске Захарову ФИО34. к ООО "Эллара автосервис", Решетниковой ФИО35. о взыскании неустойки, пени, судебных расходов - отказано. С Решетникова ФИО24 в пользу Захарова ФИО27. взыскана неустойка по договору займа в сумме 316 044, 34 рублей, пени в размере 226 114, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 521 рублей, а всего - 581 709, 77 рублей. С Решетникова ФИО28 и Захарова ФИО29. в пользу Решетниковой ФИО30. взысканы в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2008 года решение Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Решетникова ФИО40. в пользу Захарова ФИО37 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в части взыскания с Решетникова ФИО36 и Захарова ФИО38. в пользу Решетниковой ФИО39 расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей солидарно, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Решетникова ФИО41 в пользу Захарова ФИО42 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода произведена индексация присужденных денежных сумм: установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежные средства 561709 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часть денег - 10080 рублей была выплачена должником взыскателю, осталась задолженность 557629, 77 рублей. За период с декабря 2007 года по февраль 2009 года проиндексирована сумма 561709 рублей, сумма индексации составила 128223, 52 рублей, а с марта 2009 года по октябрь 2011 года проиндексирована сумма 557629, 77 рублей, сумма индексации составила 122550, 27 рублей, всего взыскано в счет индексации 250773, 79 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному листу из заработной платы должника в пользу взыскателя в период с декабря 2007 года по октябрь 2011 года было удержано 139995, 76 рублей. В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Решетникова ФИО43 в пользу Захарова ФИО44 в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 91 448, 01 рублей, при этом при расчете суммы индексации за период с декабря 2007 года по октябрь 2011 года судом учтена выплата должником денежных сумм в общем размере 139995, 76 рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) произведена индексация присужденных денежных сумм: с Решетникова ФИО46 в пользу Захарова ФИО47. в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22736 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования Захарова ФИО45 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основывался на представленном ответчиком расчете, признав его правильным и обоснованным, указав, что часть взысканных решением суда денежных средств, уже была выплачена взыскателю должником.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом индексация присужденных Захарову ФИО48. сумм произведена правильно, с учетом исполнения должником судебного решения, произведенных выплат до момента фактического исполнения судебного решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова ФИО49 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко