Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-982/2021-(8Г-33690/2020)[88-8997/2021]

N 88-8997/2021

N 13-49/2020

г. Саратов 5 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Химинец ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Химинец ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Химинец ФИО6 на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Химинец В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителей.

Решением Борисовского районного Белгородской области от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, исковые требования Химинец В.В. удовлетворены.

1 июня 2020 года Химинец В.В. обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ПЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года отменено, заявление Химинец В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, отменившего определение суда первой инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Тем не менее, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в почтовое отделение 1 июня 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока, с привидением уважительных причин, заявителем заявлено не было.

Разрешая заявление Химинец В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 103.1, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 и пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, а сам ответчик о пропуске срока не заявлял, основан на неправильном толковании закона, так как трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было исчислять с 1 октября 2019 года, при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Химинец ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина