Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-992/2021-(8Г-33739/2020)[88-6188/2021]

N 88-6188/2021

N 2-1436/2020

г. Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бельчикова Ю.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра РФ", закрытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бельчикова Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года

установил:

Бельчиков Ю.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра РФ", закрытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, стоимости проезда в поездах для явки в судебные заседания по другому гражданскому делу в размере 31 089 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда от 25 ноября 2020 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Бельчикова Ю.И. о взыскании судебных расходов по оплате кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, расходов по оплате за проезд в поездах для явки в судебные заседания в размере 31 089 рублей, компенсации за фактическую потерю времени отказано в полном объеме.

Однако, с выводами судов о прекращении производства по делу согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года разрешено заявление Бельчикова Ю.И. в части взыскания судебных расходов по оплате кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени, по оплате за проезд в поездах для явку в суд в размере 31 089 рублей, заявленное в рамках гражданского дела по иску Бельчикова Ю.И. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участком, признании незаконными действий по изменению земельных участков, признании недействительными результатов межевания.

Настоящие требования Бельчикова Ю.И. направлены на взыскание убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права собственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Прекращение производства по делу препятствует реализации предоставленного законом права на судебную защиту имущественных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина