Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9934/2021[88-10834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Сапожникову ФИО10, Сергиенко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергиенко ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", Сапожникову ФИО12 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Сергиенко ФИО14, его представителя по ордеру Сызранцева ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Сапожникову ФИО16, Сергиенко ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапожниковым ФИО18 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сапожникову ФИО19 был предоставлен кредит в сумме 399 950 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство " "данные изъяты"", N N.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 237458, 64 рублей, в том числе: 212985, 53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 1585, 61 рублей - просроченная задолженность по процентам, 22 887, 50 рублей - неустойка.

Требование ООО "Фольксваген Банк РУС" о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО "Фольксваген Банк РУС".

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сапожникова ФИО21 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 458, 64 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " "данные изъяты"", N N, взыскать с ответчика Сапожникова ФИО20. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574, 59 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергиенко ФИО22

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 года в протокольной форме Сергиенко ФИО23 привлечен в качестве соответчика.

Сергиенко ФИО24 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фольксваген Банк РУС", Сапожникову ФИО25 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога ООО "Фольксваген Банк РУС" на автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД на свое имя, при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Согласно пункту 3 указанного договора, Сапожников ФИО26. обязался в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства уплачены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Сапожникову ФИО27. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Сапожникова ФИО28 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 458, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574, 59 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, принадлежащее Сергиенко ФИО32. С Сергиенко ФИО31. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования Сергиенко ФИО29. к ООО "Фольксваген Банк РУС", Сапожникову ФИО30 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко ФИО33 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фольксваген Банк РУС" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Сапожниковым ФИО35. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 399950 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 8, 50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Сапожниковым ФИО36 за счет кредитных средств транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 237458, 64 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу - 212985, 53 рублей, просроченную задолженность по процентам ? 1585, 61 рублей, неустойку -22887, 50 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит Сергиенко ФИО37

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Фольксваген Банк Рус" к Сапожникову ФИО38. о взыскании задолженности по договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ссылался на неисполнение заемщиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенного с использованием предоставленных денежных средств транспортного средства.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая Сергиенко ФИО39 в прекращении залога, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Сергиенко ФИО40. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Сергиенко ФИО42 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Сергиенко ФИО41 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отказал в прекращении залога, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: