Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-999/2021-(8Г-33776/2020)[88-8961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Южные горки" с требованиями об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. по делу N с ООО "Южные Горки" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 482 880 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 400 000 руб, судебные расходы 10 000 руб, госпошлина 11 956 руб. На основании указанного решения 22 октября 2018 г был выдан исполнительный лист. Предмет взыскания - денежные средства на сумму 3 369 836 руб. 20 февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство. Согласно банку исполнительных производств задолженность ответчика перед истцом составляет 3 360 600, 63 руб. Денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, но при этом в его собственности имеются вышеуказанные земельные участки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. по делу N с ООО "Южные Горки" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N. Взыскатель ФИО1, должник ООО Южные Горки. По состоянию на 20 февраля 2019 г остаток задолженности составляет 3 374 836 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств задолженность ответчика перед истцом составляет 3 360 600, 63 руб. по состоянию на 6 августа 2019 г.

В собственности ответчика имеются земельные участки с кадастровыми номерами: N (кадастровая стоимость 28 858 648, 76 руб.), N (кадастровая стоимость 2 666 113, 84 руб.), N (кадастровая стоимость 3 225 909, 28 руб.), N (кадастровая стоимость 57 988 012, 5 руб.).

Судом первой инстанции был назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "БИОН". Согласно заключению эксперта N-Б рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером N - 27 452 000 руб, с кадастровым номером N - 3 489 000 руб, с кадастровым номером N - 6 220 000 руб, с кадастровым номером N - 42 826 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, по которому у ответчика имеется задолженность; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N с рыночной стоимостью 3 489 000 руб, достаточной для исполнения решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем доказательств отсутствия у ответчика денежных средств для погашении задолженности не представлено, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что согласно запросам судебного пристава-исполнителя в банки и полученным ответам сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика не имеется.

Довод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены запреты на совершение регистрационных действий по другим исполнительным производствам, не обоснован, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на имущество, относительно которого имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам с иными взыскателями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи