Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1708/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г., действующего на основании доверенности в интересах Каргапольцева Олега Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Каргапольцева Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" от 30 марта 2020 года N N, оставленным без изменения решением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 27 мая 2020 года, решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года и решением судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2020 года, Каргапольцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными в отношении Каргапольцева О.А. актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2020 г. в 19 час. 20 мин, в д. Ик Юргамышского района Курганской области, водитель Каргапольцев О.А, управляя автомобилем "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом УУП МО МВД России "Юргамышский" "данные изъяты" (л.д. 11 оборот), письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 12, 12 оборот), видеозаписью (л.д. 42), показаниями "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и другими материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Каргапольцева О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на недопустимость письменных объяснений и свидетельских показаний "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, поскольку те являются должностными лицами, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания указанных сотрудников не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Кроме того, данные свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям и сведениям, содержащимся в их письменных объяснениях, не имеется, поводов для оговора и какой-либо заинтересованности не установлено, они, вопреки доводам жалобы, согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи районного и областного судов правильно сочли совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Каргапольцева О.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Каргапольцева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Каргапольцева О.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на невручение копии протокола об административном правонарушении Каргапольцеву О.А. и внесение изменений в протокол в его отсутствие несостоятельна, поскольку при составлении процессуальных документов Каргапольцев О.А. присутствовал, с их содержанием знакомился, однако от подписания отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи в соответствующих графах протокола.

Также, вопреки доводам заявителя, статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований к внесению исправлений. Вместе с тем, толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о внесении в протокол изменений после его составления подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каргапольцева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу жалобы, решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что судья районного суда не разъяснил в решении порядок и сроки его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение не является пресекательным. Отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Каргапольцева О.А. права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в соответствующий суд. Каргапольцев О.А. реализовал свое право на обжалование, подав жалобу в областной суд.

Право на защиту Каргапольцева О.А. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года и решение судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Каргапольцева Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу защитника Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В.Степанов