Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-1716/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Гришаева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гришаева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2020 года, Гришаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гришаев А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений статьи 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гришаев А.А. к административной ответственности), утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник, помимо прочего, обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу пункта 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 мая 2020 года в 12 часов 00 минут Гришаев А.А, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОКМНС "Большой Ларьяк" Нижневартовского района ХМАО-Югры, с оружием марки "CZ Malland", калибра 12x76 мм, N "данные изъяты", с патронами в количестве 7 штук, не предъявил по требованию государственного инспектора Нижневартовского управления Природнадзора Югры разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путевку на территории охотничьих угодий, закрепленных на ОКМНС "Большой ларьяк", чем нарушил пункты 3.2, 3.3 Правил охоты.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды 04 мая 2020 года в отношении Гришаев А.А. составлен протокол об административном правонарушении N02-413/2020, предусмотренном части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2020 года (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), фототаблицей (л.д. 3-5), видеозаписью (л.д. 6), показаниями свидетеля "данные изъяты" полученными при пересмотре дела судьей районного суда и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Гришаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Гришаев А.А, давая собственную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, а также приводя доводы о противоречивости выводов судебных инстанции, не основанных на всесторонней и объективной оценке доказательств, обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права, в данной части не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами Природнадзора Югры допущены нарушения положении и норм действующего законодательства, которые бы в свою очередь создавали разумные сомнения в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, не установлено и судебным инстанциям не представлено.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах какое-либо сомнение в виновности Гришаева А.А. исключают.

В частности, представленные в материалы дела фотоматериалы позволяют установить обстоятельна, связанные с событием административного правонарушения, а полученными при пересмотре дела судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в решении судьи районного суда, позволяют удостовериться в обоснованности публично-правовых претензии, направленных в адрес Гришаева А.А, в связи с нарушением последним пунктом 3.2, 3.3 Правил охоты.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Гришаева А.А. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, указанные доказательства (фотоматериалы, показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

Анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удовлетвориться в том, что действия сотрудников Природнадзора носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Гришаева А.А. к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку без участия Гришаева А.А. в него были внесены дополнения, которые касались указания на конкретный пункт 3.2 Правил охоты, который, по мнению должностного лица административного органа был нарушен, являются необоснованными; данные доводы были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда, который мотивированно отклонил данные доводы; оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

По смыслу действующего законодательства существенными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, и которые, как правило, связаны с описанием события правонарушения, существом конкретного деяния субъекта административного правонарушения.

Действительно, материалы дела, а также сведения, представленные стороной защиты, позволяют сделать вывод о том, что указанные сведения о пункте 3.2 Правил охоты были внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанное процессуальное нарушение существенным не является.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует признать, что внесенные в протокол дополнения, фактически направленные лишь на конкретизацию предварительной формально - правовой квалификации деяния, вмененного Гришаеву А.А, не касались существа, вмененного Гришаеву А.А. административного правонарушения; он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, и не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

К тому же, защитник Гришаева А.А. был ознакомлен с материалами дела до его рассмотрения по существу мировым судьей (л.д. 14).

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на нарушение правил подсудности обоснованно расценены судьей районного суда как безосновательные; дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его совершения, при этом, ходатайств от Гришаева А.А. о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства не поступало.

При назначении Гришаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде лишения специального права назначено судьей в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что совершенное им деяние носило вынужденный характер, так как ему было необходимо защищаться от опасности, которая исходила от медведя, безосновательны.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Гришаев А.А. и, объясняя необходимость нарушения правил охоты, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Гришаева А.А. носили вынужденный характер, при этом, представленные стороной защиты фотоматериалы основании для утверждения об обратном не являются, так как к событию вмененного административного правонарушения отношения не имеют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Гришаева А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гришаева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов