Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1828/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурашниковой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бурашниковой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая "данные изъяты" просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и о привлечении Бурашниковой Н.В. к ответственности.

Бурашникова Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, представила письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменений, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года Бурашниковой Н.В. вменено в вину то, что она 26 октября 2019 года в дневное время у дома N "данные изъяты" умышленно причинила "данные изъяты" физическую боль, а именно, нанесла "данные изъяты" "данные изъяты", от чего последняя испытала физическую боль, а также схватила "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты", от чего "данные изъяты" также испытала сильную физическую боль, что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив такими действиями административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бурашниковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья учел сложившиеся длительные неприязненные отношения между "данные изъяты" и Бурашниковой Н.В, провокационное поведение "данные изъяты" по отношению к Бурашниковой Н.В. в день произошедшего события и отсутствие объективных доказательств совершения Бурашниковой Н.В. в отношении "данные изъяты" насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Показания потерпевшей "данные изъяты" медицинские документы, заключение эксперта N "данные изъяты" от 18 февраля 2020 года, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о нанесении "данные изъяты" побоев при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, мировым судьей исследованы всесторонне и полно, как требует статья 26.11 КоАП РФ, поэтому признал верным вывод о прекращении производства по делу.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку, ограничившись перечислением исследованных доказательств, мировой судья не дал им всесторонней оценки в совокупности, как того требуют предписания вышеприведенных норм КоАП РФ.

При наличии сомнений в механизме образования у потерпевшей телесных повреждений мер к устранению имеющихся неясностей, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта, мировой судья не принял.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, не основаны на всестороннем исследовании материалов дела, поэтому не могут быть признаны правильными.

Судья городского суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ указанные недостатки оставил без должной правовой оценки, решение судьи фактически не содержит обоснованных выводов по доводам жалобы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Это нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 и 17 предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей судьей кассационного суда срок давности привлечения Бурашниковой Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурашниковой Натальи Владимировны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Судья Т.Н. Чиркова