Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1865/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Каюмова Рината Радиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 28 августа 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Каюмова Рината Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, Каюмов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каюмов Р.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2020 года в 18 час 30 минут у дома N 37 по улице Мира д.Гайны Ачитского района Свердловской области, водитель Каюмов Р.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Каюмовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с показаними технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), копией свидетельства о поверке (л.д.9) рапортом сотрудника полиции (л.д.15), видеозаписью (л.д.19) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Каюмов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 19 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Каюмова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Каюмов Р.Р. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Каюмова Р.Р, должностного лица ГИБДД, понятых.

Таким образом, действия Каюмова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каюмову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием понятых.

Доводы жалобы о том, что Каюмов Р.Р. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каюмов Р.Р. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 19 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каюмов Р.Р. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для направления Каюмова Р.Р. на медицинское освидетельствование не имелось

Участие понятых при отстранении Каюмова Р.Р. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых "данные изъяты". (л.д. 8, 9).

Кроме того, из видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствование сотрудник ГИБДД пригласил понятых подойти ближе к патрульному автомобилю, а после получения результатов освидетельствования, показал им прибор.

В своей жалобе Каюмов Р.Р, ссылаясь на показания понятого "данные изъяты" данные последним в ходе судебного разбирательства, о том, что он и второй понятой в момент проведения освидетельствования находились на расстоянии 10-12 метров от патрульного автомобиля, результаты освидетельствования им не показали, фактически исказил их в свою пользу.

Как следует из жалуемого постановления, "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании мировым судьей и показал, что вместе со вторым понятым в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Каюмова Р.Р. стояли возле патрульного автомобиля и видели, как проводилась данная процедура и пока сотрудники ГИБДД заполняли документы, ушли стоять под навес, так как шел дождь. Эти показания подтверждаются видеозаписью.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Каюмовым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Административное наказание назначено Каюмову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 28 августа 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Каюмова Рината Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов